"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1131 E., 2023/257 K.
DAVA TARİHİ : 15.02.2017
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2017/56 E., 2017/338 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davalı eş İlyas adına kayıtlı Silifke/Saray Mah. 81 Ada, 125 parsel, 11 bağımsız bölüm nolu, ...Mah. Ziya Uygur Cad. No: 16/11 Mersin/Silifke adresindeki taşınmazın aile konutu olduğunu, davacının bilgisi dışında ve onayını almaksızın, dava dışı Küçükler Orman Ürünleri Nakliye Tarım Ürünleri Sebze Meyve ve Canlı Hayvan Tic. Ve San. Ltd.Şti'nin davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesinde kredi alacağının teminatı olarak yukarıda belirtilen taşınmaz üzerine 13.02.2012 tarih ve 1754 yevmiye no ile 350.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, davacının davalı eşinin yapmış olduğu ipotek işleminden haberi olmadığı gibi aile konutu üzerindeki hakları sınırlayıcı bu işleme muvafakatının da bulunmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, taşınmazın tapu kaydında "aile konutu" şerhi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ipoteğin tescil edildiği taşınmaz olan Mersin İli Silifke İlçesi Saray Mahallesi 81 Ada 125 Parsel 11. Bağımsız Bölüm nitelikli taşınmazın tapu kaydında 15.01.2016 tarihinde tescil edilmiş aile konutu şerhi bulunduğu, davalı lehine ise 13.02.2012 tarihinde ipotek tesis edildiği dinlenen tanık anlatımlarından ve yaptırılan kolluk araştırma raporlarından taşınmazın ipoteğin tesis edildiği dönemden beri aile konutu niteliğinde olduğu, davalı banka tarafından tesis edilen ipoteğe ilişkin davacının açıkça muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir belge, delil ibraz edilmediği, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının muvafakati olmaksızın aile konutu üzerinde ipotek tesis edildiği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu Mersin ili, Silifke ilçesi, Saray Mahallesi, 81 ada, 125 parsel sayılı 11 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydına davalı ... T.A.O lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece somut olayda delillerin yeterince toplandığı, bunların değerlendirilmesinde, hukuki nitelendirmede ve kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin ve karar gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili; tapu kaydında aile konutu şerhi olmadığı, tapuya güvenerek ipotek tesis edildiği, expertiz eve gittiğinde kadının bulunduğu ve sessiz kalarak muvafakat ettiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine dayanarak açılan ipoteğin kaldırılması davasının kabulünün doğru olup olmadığı
noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 6 ncı, 194 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.