"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/156 E., 2023/172 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/325 E., 2022/515 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... kadın dava dilekçesinde ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; erkeğin, çocuğunu istemediğini, evi terk edip gittiğini, kendisini eş olarak görmediğini, aşağıladığını, onurunu kırdığını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, hükmedilen nafakanın yıllık TEFE-TÜFE oranında artırılmasını, erkeğin davayı kabul etmesi halinde tazminat talebinin olmadığını, davayı kabul etmemesi halinde 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle, evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını, kadının evlilik birlikteliğinin kendisine yüklediği sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkiline psikolojik baskı kurduğunu, müvekkilini tehdit ettiğini, hakaretlerde bulunduğunu, saygı sınırını aşan konuşmalar yaptığını iddia ederek, Kayseri 9. Aile Mahkemesi'nde açılan 2021/235 esas sayılı dosya ile açmış oldukları davanın birleştirilmesini, birleşen davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her iki tarafın da iddialarını ispatlayamadığı, tanık beyanlarının evlilik birliğinin temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli nitelikte olmayan, sebep ve saiki açıklanmayan, duyuma dayalı ve soyut izahlardan ibaret olduğu gerekçesi ile; asıl davanın ve birleşen davanın reddine ve ara karar ile kadın lehine hükmedilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nce verilen birleşen davanın reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadın lehine bağlanan tedbir nafakasın ödemeye gücünün olmadığını, tedbir nafakası kararı verilmesi şartlarının da oluşmadığını, kadının malvarlığının araştırılmadığını, kadının davayı takip etmemesine rağmen, davası hakkında açılmamış sayılmasına karar verilmediğini, birleşen davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli nitelikte olmadığı, sebep ve saiki açıklanmayan, duyuma dayalı ve soyut izahlardan ibaret olduğu, bu haliyle ... kadının boşanmaya sebebiyet verecek az da olsa kusurlu bir davranışının ispat edilemediği, birleşen davanın reddinin ve kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin ve miktarının doğru olduğu gerekçesi ile; davalı-davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını aynen tekrar ederek asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemesini, kadının 15.11.2021 tarihli duruşmada , sigortalı işte çalıştığını beyan etmesine rağmen kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kabulünün hukuka aykırı olduğunu, birleşen davanın ve maddî-manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını, adli yardım talebinin ve birleşen davanın tüm talepleri ile birlikte kabulüne karar verilmesi için temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatın sürdürülmesinin beklenilmeyeceği derecede temelinden sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmış ise ... kadının boşanmaya sebebiyet verecek kusurlu bir davranışının ispatlanıp ispatlanmadığı, birleşen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, erkeğin tazminat taleplerinin reddinin doğru olup olmadığı, kadın lehine tedbir nafakası hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, asıl dava yönünden erkeğin ret yerine açılmamış sayılmasına karar verilmesi isteği yönünden hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 174 ncü ve 169 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Cihangir'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.