"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2265 E., 2022/2278 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2020/246 E., 2022/255 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının erkeği sevmediğini, sürekli maddî taleplerde bulunduğunu, talepleri yerine gelmezse boşanmakla tehdit ettiğini, kendini banyoya kilitleyip uzunca süre kaldığını, odaya girip kendini kilitlediğini, başka erkekle mesajlaşarak sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, taraflar arasındaki yaş farkını kullandığını ve erkeğe uyku ilaçları verdiğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve erkek lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; ... mahkemelerinin değil, Ulukışla mahkemelerinin yetkili olduğunu, kadın hakkındaki başka erkekle mesajlaştığı iddiaların doğru olmadığını, erkeğin ilk eşinden olan çocuklarının erkeğin kadına devrettiği taşınmazları alabilmek için iftira attıklarını, bunu kadına da söyleyip "tarlanın tapusunu vereceksin" dediklerini, kadını ağabeyine ve oğluna söylemekle tehdit ettiklerini, evden kovduklarını, tapuyu vermesi için tehdit ettiklerini, iddiada adı geçen kişinin kadının iş arkadaşı olduğunu ve erkeğin ameliyatı nedeniyle kadını arayıp bir ihtiyaçları olup olmadığını sorduğunu, erkeğin kadının ilk eşinden olan oğlunu istemediğini ve ona kötü davrandığını, çocuğun yatılı okulda okumak zorunda kaldığını ve erkeğin kadının akrabalarının ortak konuta gelmelerini istemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Yetkisizlik Kararı
... Aile Mahkemesi'nin 15.10.2020 tarih ve 2020/279 Esas, 2020/954 Karar sayılı kararı ile, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Ulukışla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ulukışla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'ne gönderilmesine ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
B. Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda başka bir erkekle mesajlaşan kadının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, 2.000,00 TL maddî, 2.000,00 TL manevî tazminatın ve 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin kadından alınarak erkeğe ödemesine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının kabul edilip dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine rağmen davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı, erkeğin tanığı Özgül'ün perde arkasından kadının mesajlaştığını görmesinin mümkün olamayacağı ve erkeğin kadının çocuğuna kötü davrandığının kanıtlandığı gerekçeleri ile tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve kanuna uygun olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin ikinci fıkrası ile yargılamanın tekliği esası benimsendiği ve görevsiz/yetkisiz mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmeyeceğinin kabul edildiği, henüz yargılamayı sona erdirmeyen görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararları üzerine yetkili mahkemede davaya devam edildiği hallerde uyuşmazlığın esası hakkında verilecek nihai kararda haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında evlilik birliğini temelinden sarsacak ve ortak hayatın devamına imkân vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun hangi eşten kaynaklandığı, davalı kadının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun ispatlanıp ispatlanmadığı, kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, kusur belirlemesine bağlı olarak boşanma davasının ve erkeğin tazminat taleplerinin kabulünün doğru olup olmadığı, doğru ise tazminat miktarlarının fazla olup olmadığı ve yetki itirazı kabul edilen kadın lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası, 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.