"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1952 E., 2022/2138 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında
hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/680 E., 2021/252 K.
Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki tarafın davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.... erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, erkeğe, onun ailesine ve çocuklara sevgi ve saygı göstermediğini, eşinin ve çocukların erkeğin ailesi ile görüşmesini istemediğini, aileyi eve istemediğini, erkeğe ve ailesine hakaret ettiğini, kayınpederine haksız ithamlarda bulunduğunu, eşini kendisi ve ailesi arasında seçim yapmaya zorladığını, kovmakla, boşanmakla tehdit ettiğini, eşine danışmadan başına buyruk hareketler yaptığını, çocuklara hakaret ettiğini, sinirlenince eline geçenleri kırıp döktüğünü, sürekli maddî taleplerde bulunduğunu, evini ihmal ettiğini, tartıştıklarında erkeği yatak odasından kovduğunu, en son eşine sormadan annesini hastaneye götüreceğini söyleyip evden ayrıldığını ve 02.07.2019 günü eşini ve ortak çocuğu hırsızlık yaptıkları iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine ve erkek yararına 30.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2.... erkek vekili birleşen davaya cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı- davacı kadın cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; erkeğin kendi ailesini ön planda tutup kadını kabullenemediğini, babasının kadını sözle ve fiziksel olarak taciz ettiğine inanmayıp kadını suçladığını, kadının kayınpederinin ortak çocuklara da aynı şeyi yapmasından korktuğunu, erkeğin kadına hakaret ettiğini, en son olayda kadının eşinden izin alarak ...'ya gittiğini ancak döndükten sonra kadının annesinin evinde bulunan ve erkeğin bozdurulan ziynetler karşılığı verdiği senet ile bir miktar paranın evde olmadığının fark edildiğini, komşuların erkek ve ortak çocuk Fatmanur'un orada olduğunu söylemeleri üzerine şikayetçi olunduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiş, davanın kabulüne karar verilmesi halinde de ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı- davacı kadın birleşen dava ve birleşen davaya cevaba cevap dilekçesinde; asıl davadaki iddialarına ek olarak erkeğin bağımsız konut temin etmediğini, tarafların erkeğin ailesi ile aynı binada oturduklarını, ailesinin sözünden çıkmadığını, ekonomik olarak onlara bağlı olduğunu, kadına harçlık vermediğini ve kazancını babasına verdiğini ve ziynet eşyalarının erkek tarafından bozdurulduğunu ileri sürerek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata ve ziynet eşyalarının iadesine hükmedilmesini talep etmiştir.
3.Davalı-davacı kadının ziynet alacağı davası 28.01.2020 tarihli duruşmada tefrik edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda erkeğe 'mikrop'' demek suretiyle hakaret eden kadın ile kadına "geri zekalı, salak" diyerek hakaret eden ve ev içerisinde kadına söz hakkı tanımayan erkeğin eşit kusurlu olduğu, taraflar yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği ve ortak çocukların baba ile yaşamaları ve velâyet tercihlerini babadan yana kullanmaları nedeniyle velâyetlerinin babaya verilmesinin uygun olduğu gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar Fatmanur ve Nevzat'ın velâyetinin babaya verilmesine, çocuklar ile anne arasında her ayın birinci ve üçüncü haftası cumartesi günü saat 10.00'dan pazar günü saat 18.00'e kadar, her yıl dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 18.00'e kadar, sömestr tatilinin ikinci cumartesi günü saat 10.00'dan takip eden cuma günü 18.00'e kadar her yıl temmuz ayının birinci günü saat 10.00'dan otuzuncu günü saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına, tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine ve aylık 350,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. ... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin yanlış olduğunu, erkeğin kusurunun bulunmadığını, kadının annesinin beyanları ile erkeğe kusur yüklendiğini, annenin beyanlarının yanlı olduğunu belirterek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve nafakalar yönünden istinafa başvurmuştur.
2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, erkeğin davasının ve tüm taleplerinin reddedilmesi kadının tazminat taleplerinin kabul edilmesinin gerektiğini, erkeğin ...'da işlek bir caddede perdeci olduğunu, gelirinin fazla olduğunu, kadın lehine hükmedilen nafakaların miktarının az olduğunu, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesini talep ettiklerini, velâyet talebi kabul edilmediği takdirde anne ile çocuklar arasında kurulan kişisel ilişkinin süresinin az olduğunu belirterek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakaların miktarı, velâyet ve kişisel ilişki yönünden istinafa başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince erkeğe kusur olarak yüklenen kadına söz hakkı tanımadığına dair tanık beyanının soyut olması nedeniyle bu vakıa yönünden erkeğe kusur yüklenmesinin doğru olmadığı, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu oldukları, ortak çocuk Fatma ...'un ... olması nedeniyle kadının bu çocuk yönünden velâyete dair istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının az olduğu ve sair yönlerden kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; erkeğin kusur belirlemesine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, kadının da yoksulluk nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bendinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiş, tarafların sair istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakaların miktarı, velâyet ve kişisel ilişki yönünden temyize başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadının davasındaki boşanma hükmü erkek tarafından temyize başvurulmamak suretiyle kesinleşmiş olmakla, kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, buna bağlı olarak erkeğin davasının kabulünün ve kadının tazminat taleplerinin reddinin doğru olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen nafakaların miktarının az olup olmadığı, ortak çocuk Nevzat'ın velâyetinin babaya verilmesinin üstün yararına olup olmadığı ve kişisel ilişki süresinin az olup olmadığı noktasında toplanmaktadır
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri, 327 ve 328 inci maddelerinin birinci fıkraları, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.