"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1502 E., 2022/2129 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/281 E., 2022/344 K.
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile resmi nikahsız olarak 4 yıl birlikteliklerinden dünyaya gelen 02.12.2006 doğumlu Emirhan adlı müşterek çocuğun resmi nikahları olmadığı için kendi nüfusuna kayıt edildiğini, çocuğun doğumundan kısa süre sonra cezaevine giren davalının hiçbir şekilde çocuk ile ilgilenmediğini iddia ederek babalığın hükmen tespitine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, davacıyı tanımadığını, birlikteliklerinin olmadığını, davayla ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın babalık davası olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.03.2022 tarihli DNA raporuna göre ... ...'in biyolojik babasının Selim Kılıç olduğunun belirtildiği, davalı ... Kılıç'ın ... ...'in biyolojik babası olduğunun sabit olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 182 nci maddesi uyarınca velayeti kendisinde olmayan tarafın çocuğun giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, babalığın tespitine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı, DNA testi için tükürük örneğinin yeterli olmadığını, kan örneğinin alınması gerektiğini, tam olarak araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, ekonomik ve sosyal durum araştırılmadan ve ifadesi alınmadan mali gücünü aşar şekilde nafaka bağlandığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın çocuk adına anne tarafından velayeten açılan babalık davası olduğu, hak düşürücü sürede davanın açıldığı, dosya kapsamında mahkemece usulüne uygun olarak toplanılan tüm deliller, taraflarca öne sürülen iddia ve savunmalar, getirtilen kayıt ve belgeler, usulüne uygun yöntemlerle yapılan DNA incelemesine ilişkin sonuç raporda tespiti yapılan babalığa ilişkin bulgulara göre, İlk Derece Mahkemesinin davalının davaya konu çocuğun biyolojik babası olduğunun hükmen tespitine ilişkin sonuç kararında ve karar gerekçesinde usul ve esas yönlerinden bir yanlışlık ve isabetsizlik görülmediği, davalının çocuğun bakımı için yapılan giderlere katılma yükümlülüğü çerçevesinde çocuk yararına bir miktar iştirak nafakasına hükmedilmesinin de ... olduğu, hükmedilen nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesine uygun bulunduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı, davacı ile çok eskiden tanışıklığı olduğunu, o dönemde hamileliği olmadığını, yıllar geçtikten sonra bu davanın açıldığını, davacının barlarda çalıştığını, sadece tükürük örneği alınarak rapor düzenlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı Adli Tıp Raporu'nun hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 182 nci, 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri; 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Adi Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.