"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/857 E., 2022/2489 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/948 E., 2021/638 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü tamamen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı ...A.Ş. vekili ile diğer davalı gelmedi. Davalı banka vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve kanuna uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın eşi ile evliliğin ilk gününden beri ikamet ettikleri aile konutu olduğunu belirterek icra takibinin durdurulmasına ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı eş davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı bankanın işlem sırasında davacı eşin açık rızası alındığına dair muvafakatnameyi dosyaya sunduğu, muvafakatnamedeki imzanın doğruluğu için davacı kadının imza örneklerinin ilgili kurumlardan toplandığı, davacının imza örneklerinin alındığı, bu deliller kapsamında ATK'dan rapor istendiği, 22.03.2021 tarihli ATK raporu doğrultusunda muvafatkamedeki imzanın el ürünü olmadığına dair raporun dosya arasına alındığı, davaya konu konutun AKEDAŞ'tan abonelik başlangıcı sorulduğunda 28.08.2009 olduğu, KASKİ'den abonelik başlangıcı sorulduğunda 14.07.2006 olduğu, MERNİS kayıtları istendiğinde de 10.06.2016 tarihinden beri davacının bu adreste oturduğu, davaya konu taşınmazın uzun süredir davacı ve eşi tarafından aile konutu olarak kullanıldığı, ATK raporu doğrultusunda ipotek işlemi sırasında davacı kadının rızasının alınmadığı gerekçesiyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisine getirtilen tapu kaydı ile ipotek belgesi ve kredi sözleşmesinin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın davalı koca ... adına 20.04.2015 tarihinde tescil edildiği, yine dava konusu taşınmaz üzerine davalı koca tarafından kullanılan konut kredisi nedeni ile 20.04.2015 tarihinde 105.000,00 TL bedelle davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, tapu kaydı ve akit tablosundan anlaşıldığı, toplanan delillerden davalı banka ile davalı ... arasında Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen 20.04.2015 tarihli ipotek resmi senedinden ve aynı tarihli tapu kaydından dava konusu taşınmazın 20.04.2015 tarihi itibari ile aile konutu olmadığı anlaşılmakla, (Yargıtay 2.HD.nin 2012/16205 E., 2012/22896 K. ve 01.10.2012 tarihli kararı) İlk Derece Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu taşınmazın ipotek tarihinde aile konutu olup olmadığı, davanın kabulü gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.