"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ipoteğin kaldırılması davasının reddine, aile konutu şerhi konulması davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın başvurusunun esastan ve davalı bankanın istinaf başvurusunun ise usûlden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ... ...'nin evli olduklarını, tarafların ... Mah. Toki Konutları 1. Etap F9 A Blok Kat:4 Daire:10 .../... adresinde bulunan tapu kaydında ... ili ... ilçesi ... Mah. 499 Ada, 4 PArselde 23M-1D pafta numaralı 107/32288 arsa paylı Giriş:B 10 Nolu Ciltte kayıtlı 4. Kat 10 Nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın aile konutu vasfı taşımasına rağmen davalı ... ... ile tarafların müşterek çocukları ...'ın, davalı banka Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den kullandığı kredinin teminatı olarak davalı ... ... tarafından davalı bankaya 240.000,00 TL değerle ipotek edildiğini, davacı kadının ipotek işlemine muvafakat etmemesine rağmen, oğlu ... ve bir banka personelinin o sırada banka yakınlarında bir ... içinde bekleyen davacı kadının yanına gelerek, davacı kadının okuma - yazma bilmemesine rağmen oğlunun ısrarları sonucu boş bir kağıda imza attırıldığını, davacının imza attığı evrakın ne olduğunu dahi bilmediğini dolayısıyla muvafakatının bulunmadığını ancak buna rağmen banka tarafından ipotek işleminin tesis edildiğini, davacı kadından alınan eş rıza belgesindeki imzanın usulüne uygun olmadığını, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve aynı taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın tamamen müvekkil bankanın alacağını ödememek için soyut ve gerçeğe aykırı iddialara dayanarak açıldığını, taşınmaz üzerinde aile konutu vasfı olmadığını, taşınmazın aile konutu vasfında olduğu düşünülse dahi davacı tarafın muvafakatname verdiğini, bankanın iyi niyetli olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf okuma yazma bilmediğini, ipotek sözleşmesindeki muvafakatnameye oğlunun ısrarı ile karalama yoluyla imza attığını, normal şartlarda imzasını parmak izi kullanmak suretiyle attığını beyan etmiş ise de tapu müdürlükleri ve ... Emniyet Müdürlüğü Pasaport Daire Başkanlığı'ndan celp edilen belge asıllarında davacı kadının paraf imza kullanmış olduğu tespit edildiği, muvafakatnamesine atılan ıslak imzanın davacı kadına ait olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde de dile getirildiği, tanık beyanları ile de teyit edildiği, somut olayda uyuşmazlık, okuma - yazma bilmeyen davacı kadının parmak izi yerine atmış olduğu ıslak imzanın, imza koşulunu sağlayıp sağlamadığı noktasında toplandığı, resmi kurumlardan celp edilen belge asıllarında davacı kadının bu resmi belgelere ıslak imza koymuş olduğu buna rağmen, davacı kadının somut olayda eş rıza belgesine atmış olduğu ıslak imzanın usulüne uygun olmadığı yönündeki savunmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, davacı kadının fiil ehliyetinin kısıtlılığına dair dosyada bilgi, belge ve iddia bulunmadığı, davacı tarafın iddiası ve tanık beyanları kapsamında atılan ıslak imzanın da davacı kadına ait olduğuna dair kabul ve şahitliklerinin mevcut olduğu ve davaya konu taşınmazın aile konutu vasfı taşıdığı ve davacı tarafın dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması talebinde hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesi ile davacı tarafın Yapı Kredi Bankası aleyhine ve davalı ... aleyhine açmış olduğu ipoteğin kaldırılması davasının reddine, davacı tarafın ... aleyhine açmış olduğu aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davasının kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 499 ada 4 parsel blok/giriş: F9 4/B (Bağımsız bölüm no:10) sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına, davacı tarafın Yapı kredi Bankası aleyhine açmış olduğu aile konutu şerhi konulmasına dair davasının usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili; ipoteğin kaldırılması davasının reddine yönelik verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı banka vekili; aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davada İlk Derece Mahkemesinde davalı ... hakkında verilen kabule ilişkin kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuşlardır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadına ilişkin imza örnekleri getirtilerek adli tıp uzmanına yaptırılan imza incelenmesinde huzurda alınan imza örnekleri bulunmadığından, getirtilen imza örneklerinin de paraf tarzında olması nedeni ile davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılamayacağı 09.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ile bildirilmiş ise de, davacı kadının dava konusu taşınmazın, müşterek çocukları ... adına 240.000,00 TL kredi kullanması karşılığında davalı bankaya ipotek edilerek teminat olarak verildiğini ve davalı eşi ve oğlu tarafından banka yakınlarına araba içerisinde getirildiği, araba içerisinde beklerken oğlunun ısrarı ile konulan evrak üzerine karalama yaptığını, dava konusu taşınmaza ipotek konulması için muvafakat vermediğini, tam hatırlamamakla birlikte araba içinde karalama yaptığı evrakın olası bir şekilde eş muvafakatnamesi olduğuna dair beyanları uyarınca ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın ret gerekçesinin doğru olduğu, davacı kadının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davasında kullanılan kredi karşılığında, davalı eşine ait taşınmazın ipotek verilmesinde muvafakatine dair imza verilmediği hususunu ispat edemediği, mahkeme tarafından kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, davalı bankanın aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davada, davalı ... hakkında kabule ilişkin verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması hususunda yapılan istinaf itirazlarında, açılan bu davada davalı bankanın taraf sıfatının bulunmadığı gibi istinaf hakkının da mevcut olmadığı, gerekçesi ile davalı bankanın istinaf isteminin usulden reddine, davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili; davacının okuma yazma bilmediğini, ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından imzalanan ipotek muvafakatnamesinin usûle uygun olup olmadığı, malik olmayan eşin ipotekte rızasının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.