"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1318 E., 2022/2185 K.
DAVA TARİHİ : 17.11.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/920 E., 2019/652 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı erkek vekili tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilini aldattığını, hakaret ve küfürler ettiğini, eşi ve evinin düzeni ile ilgilenmediğini, biriyle görüştüğünü ve cinsel birliktelik yaşadığını itiraf ettiğini, olay sonrasında kendisine zarar vermekle tehdit ettiğini, birtakım olaylar yaşandığını, iki ayrı sosyal medya hesabı ve üç ayrı telefon hattı kullandığını, çocuklar gürültü yaptıklarında tokat attığını belirterek birlik görevlerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, velâyetin müvekkiline verilmesine, davacı yararına 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkiline şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalının kullanmakta olduğu 0546...59 numaralı hat ile UYAP sorgusunda dava dışı G. K.'a ait olduğu tespit edilen 0535...51 numaralı hat arasında olağanın dışında uzunlukta görüşmeler yapıldığı, celbedilen telefon kayıtları ve davacı tanıklarının ortak ve uyumlu beyanlarından davalının sadakat yükümlülüğüne uygun olmayacak şekilde nalbur G. K. ile görüştüğü, yine tanık beyanlarından davalının, davacının kardeşlerinin ortak haneye gelip gitmelerini istemediği, boşanmaya neden olan olaylarda kadının tam kusurlu olduğu, erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, velâyetlerin anneye verilmesine, baba ile aralarında kişisel ilişki tesisine, çocuklar yararına 300,00'er TL tedbir-iştirak nafakasına, erkek yararına 7.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur nitelendirilmesi yapılmadığını, gerekçenin yetersiz olduğunu, sadakatsizlik iddialarının soyut olduğunu, delil sunma imkanı tanınmadığını belirterek davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilmesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevî tazminat miktarı, velâyet düzenlemesi, talep olmamasına rağmen tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin süresinde olduğunu, kusur nitelendirilmesi yapılmadığını, gerekçenin yetersiz olduğunu, sadakatsizlik iddialarının soyut olduğunu, delil sunma imkanı tanınmadığını belirterek davanın reddi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; erkeğin boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle davalı kadının temyiz sınırlamasında davaya süresinde cevap dilekçesi sunduğu halde İlk Derece Mahkemesince süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından bahisle karar verildiği temyiz sebebi yapılmış ise de bu itirazın 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi gereğince öncelikle istinaf sebebi yapılması zorunlu olup istinaf sebebi yapılmayan usule ilişkin eksikliğin temyiz konusu yapılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Somut olayda davalı kadın tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmasına rağmen Mahkemece cevap dilekçesinin süresinde olmadığı yönünde değerlendirme yapılması hususu istinaf sebebi yapılmamıştır, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf sebeplerine bağlı olarak yapılır. Bu itibarla istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen bu hususun temyiz sebebi yapılması söz konusu olamayacağından davalı kadın eşin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu durum karşısında davacının toplanan delilleri doğrultusunda boşanma davasının ve fer'î nitelikli taleplerin belirlenen şekilde kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.