"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2013 E., 2023/104 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi ve kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ve tazminat miktarları artırılarak karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını iddia ederek; davacı kadının boşanma talebinin kabulüne ve erkek yararına 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/951 Esas, 2020/476 Karar sayılı kararıyla; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda sadakatsiz olan erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına yüklenebilecek kusurlu bir davranış bulunmadığı, kadın yararına tazminatlara hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşmediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadının yoksulluk nafakası ve erkeğin tazminat taleplerinin reddine ve 15.500,00 TL maddî, 14.500,00 TL manevî tazminatın ve 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili katılma yoluyla tazminatların miktarı ve nafaka taleplerinin reddi; davalı erkek vekili kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, ara karar ile hükmedilen tedbir nafakası ve kadının reddedilen fer'î talepleri için erkek yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli ve 2020/1343 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarının az olduğu ve kararın tazminatların miktarı dışındaki istinafa konu yönlerden usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesinin kadın yararına hükmedilen tazminatlara dair hükmünün kaldırılarak 50.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine ve kadının sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili tazminatlar, nafakalar ve vekâlet ücreti; davalı erkek vekili kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 10.11.2022 tarihli ve 2022/1946 Esas, 2022/9036 Karar sayılı kararı ile; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu ve asgari ücret seviyesindeki gelirin kadını yoksulluktan kurtarmayacak olması sebebiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddedilmesinin ... olmadığı gerekçesiyle; tazminatların miktarı ve yoksulluk nafakası yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve bozmanın kapsamı dışındaki temyize konu hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin ekonomik durumunun ... olduğunu, lüks bir yaşantı sürdüğünü, kusurunun ağırlığı da dikkate alınarak daha çok tazminat ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiğini, tedbir nafakasına ve istinaf yargılamasında vekâlet ücretine hükmedilmemesinin ... olmadığını ileri sürerek; tazminatlar ve yoksulluk nafakasının miktarı, tedbir nafakası ve istinaf yargılamasında vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyize başvurmuştur.
2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusurunun bulunmadığını, ekonomik durumunun ... olmadığını ve kadının tazminatlara ve yoksulluk nafakasına hak kazanamayacağını ileri sürerek; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyize başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sair hususlar kesinleşmiş olmakla, bozma kararına uyulmasına karar veren Bölge Adliye Mahkemesinin bozmanın amacına uygun olarak karar verip vermediği ve kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı ve bozma sonrası yapılan istinaf yargılaması için davacı kadın yararına vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 174 üncü, 175 ... ve 330 uncu maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.03.2021 tarihli ve 2021/2-96 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu tarafından bozmaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı ve özellikle Daire Kararlarında da benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.03.2021 tarihli ve 2021/2-96 Esas , 2021/205 Karar sayılı kararı uyarınca bozma sonrası istinaf yargılaması için vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.