"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1624 E., 2023/281 K.
DAVA TARİHİ : 30.07.2019
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/205 E., 2022/11 K.
Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, çocuk için aylık 350,00 TL iştirak nafakasına, kadın için aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına 70.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kadını ve ortak çocuk ...'yı darp ettiği, çocuk ...'nın hal ve davranışlarına ses çıkarmadığı, buna karşı kızı Hatice'yi rızası olmamasına rağmen nişanladığı, geceleri arkadaşlarıyla dışarıda vakit geçirdiği, alkol kullandığı, eşine ve çocuklarına karşı ilgisiz olduğu, maddî açıdan kadına ve çocuklara destek olmadığı, ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince
boşanmalarına, kadın için 650,00 TL yoksulluk nafakasına, çocuk...'ın velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuk... için dava tarihinden reşit olduğu tarihe kadar 350,00 TL iştirak nafakasına, kadın için boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, kadın lehine maddî-manevî tazminat, yoksulluk nafakasına hükmedilmesi yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddî-manevî tazminat miktarı, iştirak nafaka miktarı, reddedilen davada lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, erkeğin ortak çocuk ...'nın hal ve davranışlarına ses çıkarmadığı, çocuklarına karşı ilgisiz olduğu, maddî açıdan ailesine destek olmadığı yönüyle kusurlu bulunduğu ancak dosya kapsamı ve tanık...'ın aksi yöndeki beyanı dikkate alınarak ispatlanamadığından kusur olmaktan çıkartılması gerektiği, yine erkeğin kızı Hatice'yi rızası olmadan nişanladığı ve kadına fiziksel şiddet uyguladığı yönüyle verilen kusurun af kapsamında kalmakla kusur olmaktan çıkartılması gerektiği, erkeğe verilen diğer kusurların isabetli olduğu, gerçekleşen kusur durumuna göre Mahkemenin kusur dağılımı isabetsiz bulunarak erkeğin tam kusurlu olduğu, asıl dava reddedildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren kadın lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilerek kadının istinafının kabulüne karar verildiği, resen tedbir nafakasının başlangıç tarihinin düzeltilmesinin gerektiği, kadın için tedbir nafakasına hükmedilmemesi isabetsiz bulunarak önceki nafaka dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kadın için dava tarihinden itibaren aylık 700,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, günün ekonomik şartlarına, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine göre yoksulluk nafakasının, maddî ve manevî tazminatların yetersiz olduğu, faiz talebi olmadan faize hükmedilemeyeceği gerekçesi ile erkeğin kusur belirlemesine ve tazminatlara faiz işletilmesine, kadın vekilinin tedbir ve yoksulluk nafakasına, vekâlet ücretine ve tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılmasına, kadın lehine İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin ve taktir edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin ... erkekten alınıp davalı-davacı kadına ödenmesine, kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminatın ... erkekten alınıp davalı-davacı kadına ödenmesine, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere aylık 700,00 TL tedbir nafakasının ... erkekten alınıp davalı-davacı kadına ödenmesine, boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının ... erkekten alınıp davalı-davacı kadına ödenmesine, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın vekili; tedbir nafakasının ve tazminatların miktarının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; tedbir nafakasının ve tazminatların miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarının az olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı, 169 uncu ve 174 üncü maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.