"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2429 E., 2022/3383 K.
DAVA TARİHİ : 17.09.2014
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/44 E., 2022/296 K.
Taraflar arasındaki katkı payı alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurtdışında çalışarak elde ettiği gelirle 286 ada 146 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan üç buçuk katlı binayı yaptırdığını, davalının düzenli bir gelirinin olmadığını belirterek bilirkişi incelemesi ile belirlenecek taşınmazın değeri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2. Davacı kadın vekili 04.04.2022 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını 121.166,54 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; binanın müvekkili tarafından yaptırıldığını, arsasının müvekkilinin babası tarafından bağışlandığını, binanın yapımına 1989 yılında başlandığını, 1995 yılında tamamlandığını, davacının binanın yapımına katkısının olmadığını, davacının o dönemde çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Dava, ilk İstanbul 3. Aile Mahkemesinde açılmış, Mahkemece 11.12.2018 tarihli kararla yetkili mahkemenin Ünye Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, işbu karar 12.02.2019 tarihinde kesinleşmiş, süresinde dava dosyası yetkili Ünye Aile Mahkemesine gönderilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tasfiyeye konu 284 ada 146 parsel sayılı taşınmazın 20.05.1991 tarihinde davalı erkek adına tescil edildiği, taşınmazın bulunduğu arsanın davalının babasından kalan taşınmaz olduğu, 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki binanın yapımına davacının geliri ile katkıda bulunduğu ve 121.166,54 TL katkı payı alacağının hesaplandığı, yapılan incelemeler doğrultusunda davacının 121.166,54 TL katkı payı alacağının olduğu gerekçesiyle; davanın kabülüyle, 121.166,54 TL katkı payı alacağının karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, binanın yapımına 1989 yılında başlandığını, 1995 yılında tamamlandığını, müvekkilinin kişisel malı olduğunu, katkının ispatlanamadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, 1989-1995 yılları arasında müvekkilinin gelirinin davacıdan fazla olduğunu, taşınmazın edinme tarihindeki değeri esas alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, binanın yapımına 1989 yılında başlandığını, 1995 yılında tamamlandığını, müvekkilinin kişisel malı olduğunu, katkının ispatlanamadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, 1989-1995 yılları arasında müvekkilinin gelirinin davacıdan fazla olduğunu, taşınmazın edinme tarihindeki değeri esas alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, görevli mahkeme katkı payı oranı, tasfiye hesabında tasfiye konusu malın hangi tarihteki değerinin esas alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.