"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2424 E., 2023/418 K.
DAVA TARİHİ : 11.05.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/613 E., 2021/307 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek vekili dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; kadının, Almanya'da ikamet ettiğini, Almanya'ya gidebilmek için kadın ile formalite evlilik yaptığını, resmi evlilik işleminden 6 saat sonra kadının Almanya'ya gittiğini, bir arada kalmadıklarını, karı koca ilişkileri olmadığını, kendisinin Almanya'ya gidemediğini, kadının da Türkiye'ye gelmek istemediğini, sözünü dinlemediğini, birbirlerini aradıklarında tartıştıklarını iddia ederek; arafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; aralarındaki evliliğin erkeğin iddiasının aksine gerçek bir evlilik olduğunu, erkek eşin, evlilikleri boyunca ihtiyacı olduğunu söyleyerek kira, fatura ..vs ihtiyaçlar için gönderilen paralar haricinde parça parça toplamda 8.700 Euro'ya yakın para aldığını, evlilikleri sırasında erkek eşin, müvekkiline ailesinin Almanya'da ticaret ile uğraştıklarını, kendisinin de dilerse orada kolayca iş bulabileceğini söylediğini, müvekkilinin fırsat buldukça eşinin yanına Türkiye'ye geldiğini, ortak konutta erkeği Yeşim adına bir kadınla yakaladığını, o sırada çıkan bir tartışma sonucu müvekkilinin şikayetçi olduğunu, Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/853 esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, Almanya'ya dönen müvekkilinin bu kadın ile eşinin karı koca gibi yaşadıklarını apartman sakinlerinden öğrendiğini iddia ederek; erkeğin davasının reddini istemiş, birleşen davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ile kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkek eşin, dava dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmadığı, asıl dosya yönünden tanık beyanının tespit edilmediği, her ne kadar asıl dosya davacı erkek vekilince ıslahla tanık deliline dayanılmış ise de ıslahla tanık deliline dayanılmayacağından tanık beyanlarının tespit edilmediği bu haliyle ispatlanamayan asıl davanın reddine karar verildiği, kadının açtığı birleşen dava yönünden ise; erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığı evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde erkek eşin tam kusurlu olduğu, kadına atfı kâbil bir kusur ispat edilemediği, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının geliri olması nedeniyle tedbir ve yoksulluk nafakası şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile; erkeğin açtığı asıl davanın reddi ile kadının açtığı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına 8.000,00 TL maddî, 8.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat ile kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, asıl davanın reddi ve birleşen davanın kabulü, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, asıl davanın reddi ve birleşen davanın kabulü ve fer'îler yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesi ile buna bağlı olarak kadının birleşen boşanma davasının kabulü ve erkeğin boşanma davasının reddinin yerinde olup olmadığı, kadının tazminat taleplerinin kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.