"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1619 E., 2023/256 K.
DAVA TARİHİ : 28.04.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/265 E., 2022/630 K.
Taraflar arasındaki muris adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.
Davacı kadın vekilince sunulan temyize cevap dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince işin mahiyeti gereği duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile muris Bilal Uçarı'nın 05.12.2005 tarihinde evlendikleri, Bilal Uçarı'nın 27.09.2020 tarihinde hiç çocuğu olmadan hayatını kaybettiği, Bilal Uçarı'dan geriye mirasçı olarak müvekkilinin ve çok küçük hisselerle mirasçı olan murisin kardeş çocukları ve kardeşlerinin torunlarının kaldığı, miras payına mahsuben aile konutunun ve ev eşyalarının sağ kalan eşe özgülenmesi için Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/806 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı hususlarını bildirdiği ve davacının oturduğu mülkiyetinin özgülenmesini talep ettiği "Emek Sitesi No: 61/C blok ön giriş D:10" taşınmazın üzerine aile konutu olarak tespitini, mümkün görülmez ise aile birliğinin devam ettiği, ölenin son yerleşim yeri olan eşlerin birlikte yaşadığı yer olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; dava tarihi itibariyle taşınmazın aile konutu vasfının bulunmadığı, ispata muhtaç olduğu, davacının eşi Bilal Uçarı'nın sağlığında aile konutu şerhi konulmamış olması da davacının iddiasının dayanaksız olduğunu gösterdiği, dava dilekçesinde belirtilmeyen Antalya İli, Serik İlçesi, Boğazkent Mah. 265 Ada 1 parselde kayıtlı 7 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın miras bırakanın vefat etmeden evvel eşler tarafından aile konutu olarak kullanıldığı, ayrıca miras bırakanın cenazesinin Kahramankazan İlçesi Uçarı köyüne defnedildiği, bu köyde bulunan babadan kalma evin de yine tarafların yaz aylarında aile konutu olarak kullandığı mesken olduğu hususlarını bildirdiği ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacı ve murisin 05.12.2005 tarihinde evlendikleri, murisin 27.09.2020 tarihinde vefat ettiği, muris ölene kadar tarafların dava konusu "Emek Sitesi No: 61/C blok ön giriş D:10" adresinde bulunan taşınmazda ikamet ettikleri, belirtilen taşınmazın davacı ve murisin birlikte yaşadıkları aile konutu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle aile konutu vasfı olmadığını, mahkemece keşfin eksik ve usule aykırı yapıldığını, bilirkişi raporu alınmadığını, tanıkların usule aykırı olarak dinlendiğini, kurulan hükmün infazı kabil bir hüküm olmadığını, müvekkilerinin aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi istemi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, davalılar vekilinin usulüne uygun kesin süreye rağmen tanık bildirmediği, haberdar olduğu keşfe katılmadığı, İlk Derece Mahkemesince usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, dava konusu taşınmazın davacı ve vefat eden eşinin aile konutu olduğu hususunun ispatlandığı, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun(4721 sayılı Kanun) 240 ıncı ve 652 nci maddelerinin kendisine tanıdığı hakları kullanabilmesi için böyle bir tespit kararı istemekte hukuki yararının var olduğu, aile konutu olduğu tespit edilen "Emek Mah. 18. Sokak Emek Sitesi C Blok ön giriş Daire No:10 Çankaya/Ankara" adresinde bulunan taşınmazın tapu bilgilerinin " Ankara ili Çankaya İlçesi Emek mahallesi 6783 ada 13 parseldeki 6 katlı 90 daireli kargir apartmanın C/3/ Ön 10 numaralı bağımsız bölüm" şeklinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu muris adına kayıtlı taşınmazın davacı ve vefat eden eşinin aile konutu olduğu hususunun ispatlanıp ispatlanmadığı, davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunu’nun 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı, 194 üncü, 240 ıncı ve 652 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.