"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/491 E., 2023/270 K.
DAVA TARİHİ : 19.06.2019-18.02.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/377 E., 2021/687 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın asıl dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; erkeğin inşaat işleri ile uğraştığını, işleri bozulunca bankadan kadın adına 15.000,00 TL kredi çekerek borçlarını ödediğini, bu kredinin taksitlerinin kadın tarafından hala ödenmekte olduğunu, ayrıca kadının kredi kartını kullanarak 5.000,00 TL harcadığını ve bunun da kadın tarafından taksitler halinde ödenmekte olduğunu, bu borçların erkek tarafından ödenmesi gerektiğini, yaklaşık 4 ay önce erkeğin evi terk ettiğini, evi ve çocukları ile yaklaşık 8 aydır ilgilenmediğini, kadını arayıp sormadığını, ayrı yaşanılan dönemde borçlar yüzünden sürekli kadının telefonla arandığını, erkeğe bu borçları kapatması gerektiğini söyleyince ilgilenmediğini, bu nedenle kızgınlıkla erkeğe birleşen davaya konu olan mesajları gönderdiğini, belirterek davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuk Emirhan'ın velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir nafakasına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı-davacı erkek asıl davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde; son birkaç yılda taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu, kadının erkeğe düşman gibi davrandığını, ekonomik durumu kötüye gidince kadının sorun çıkarmaya başladığını, sürekli tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, sürekli baskıcı davrandığını belirterek birleşen davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, 20.000,00TL maddî ve 20.000,00TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin ödeyeceğini söyleyerek kadın adına kredi çekip ödemediği, ayrıca kadının kredi kartından habersiz harcama yaptığı, bu nedenle eve haciz gelmesine neden olduğu; kadının ise konuta haciz işlemi geldikten sonra erkeğe tepki sınırını aşar şekilde tehdit ve hakaret mesajları attığı, gerçekleşen kusur durumuna göre erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına takdir edilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinde 400,00 TL'ye çıkartılmasına ve iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına 35.000,00 TL maddî tazminata, kişilik haklarının ihlali söz konusu olmadığından kadının manevî tazminat talebinin reddine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, kadının davasının ispatlayamadığını, ortak çocuğun beyanı dikkate alınması gerekirken tahmine dayalı beyanda bulunan tanığın beyanının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, kadının kusurlu olduğunun ispatlandığını, erkeğin ağır kusurlu bulunma gerekçesinin anlaşılamadığını, hükmedilen maddî tazminatın kaldırılması gerektiğini, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kusur belirlemesi, hükmedilen maddî tazminat ile reddedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı-davacı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, kadının davasının ispatlayamadığını, ortak çocuğun beyanı dikkate alınması gerekirken tahmine dayalı beyanda bulunan tanığın beyanının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, kadının kusurlu olduğunun ispatlandığını, erkeğin ağır kusurlu bulunma gerekçesinin anlaşılamadığını, hükmedilen maddî tazminatın kaldırılması gerektiğini, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kusur belirlemesi, hükmedilen maddî tazminat ile reddedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kusur tespitinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, kadın yararına maddî tazminat verilme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şartları var ise miktarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, erkeğe maddî ve manevî tazminat verilme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.