"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1065 E., 2022/2183 K.
DAVA TARİHİ : 17.10.2017-28.11.2017
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/817 E., 2019/1073 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının müvekkiline karşı soğuk ve ilgisiz davrandığını, sürekli problem çıkardığını, kadınlık görevini yerine getirmediğini, müvekkilini rahatsızlık geçirdiğinde yanlız bıraktığını, sonrasında da Adana'ya gittiğini, geri dönmeyeceğini ve Adana'ya yerleşip orada yaşayacağını müvekkiline söyleyerek Adana'ya yerleştiğini, ileri sürerek tarafların boşanmalarına ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin Mayıs 2017 tarihinde bir dava açtığını, yeniden deneyelim dediği için bir şans verdiğinin ama yeniden boşanmak isteyince hakaret ve tehdit ettiğini, erkeğin alkol problemi ve cinsel problemleri olduğunu ancak destek almak istemediğini, annesi ve eşi arasında dengeyi kuramadığını, müvekkiline şiddet uygulayıp (fiziksel temas olmasa da yüzünü yüzünün önüne getirip nefesini hissetirecek şekilde bağırma) hakaret edip aşağıladığını, erkeğin öfkesini kontrol edememesi nedeniyle elinde bulunan eşyaları duvarlara ve yerlere fırlatarak, kapıları çarparak çevresindeki eşyalara zarar verdiğini ileri sürerek tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, 100.000,00 TL manevî, 50.000,00 TL maddî tazminata, aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak, aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ortak evde birlikte yaşadıkları süre zarfında da yataklarının ayrı olduğu, sürekli gergin ve mutsuz oldukları, ufak nedenlerden bile birbirlerine küstükleri, kadının eşine sürekli soğuk davrandığı, eşi rahatsızlık geçirdiğinde onunla ilgilenmediği, taraflar arasında cinsel birliktelik konusunda sorunlarının olduğu, kadının "erkek ile birlikte olmak istemediğini ve cinsel birlikteliğin kendisi için eziyete dönüştüğünü" söylediği, erkeğin ise eşinin hamileliği döneminde "kendin burada oturmayı tercih ettin, eşek gibi oturacaksın" dediği, sarhoş olacak kadar sürekli alkol aldığı, küfürlü konuştuğu, hamilelik döneminde alkol alımını bırakmayarak özensiz davrandığı, erkeğin ağır kusurlu davranışları nedeniyle her iki davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına koşulları oluştuğundan aylık 1.250,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata, erkek ağır kusurlu olduğundan manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma kararının onanmasını istediğini belirterek kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminat ve nafakalar ile çocuk lehine hükmedilen nafakaların miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmadığını belirterek kusur belirlemesi, tazminat ve nafakaların miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur tespitine yönelik gerekçe kısmında cümle içerisinde geçen "davalının ağır kusurlu davranışları" ibaresinin maddî hataya dayalı olduğu ve davacı-karşı davalı erkekten bahsedildiği değerlendirilmesi yapılarak tarafların yoksulluk nafakasına; kadının ise maddî ve manevî tazminat ile iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, kadın yararına bir defaya mahsus olmak üzere toptan 40.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata ve 1000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiş, tarafların sair istinaf taleplerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı-karşı davalı erkek vekili özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının isabetsiz olduğunu belirterek kusur belirlemesi, tazminatlar, toptan yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının miktarı yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı-karşı davacı kadın vekili özetle; kusur belirlemesi, manevî tazminatın ve nafakaların miktarı ile iştirak nafakasına artış oranının eklenmemesi yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve toptan olarak yoksulluk nafakasına hükmedilmesi için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleştiyse tazminat ve nafaka miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı, nafakaya usulune uygun bir artış talebi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci, 176 ncı, 182 nci ve 330 uncu maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi ve 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.