"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2011/53 E., 2013/741 K.
DAVA TARİHİ : 03.02.2011
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı erkek vekili
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aşırı kıskanç olduğunu, müvekkili davacıya karşı güvensiz olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin eşyalarını, cep telefonunu kurcaladığını, saldırgan bir yapıya sahip olduğunu, kadının müvekkiline erkeksen beni boşa, ne duruyorsun yanımda, namussuz, şerefsiz, adi adam, dağlarda gezen çoban bile senden haysiyetli, sokaktaki it bile senden daha iyidir şeklinde sözler sarfettiğini, davacıyı aile ortamından uzaklaştırdığını şiddet uyguladığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili; iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.11.2013 tarihli ve 2011/53 Esas, 2013/741 Karar sayılı kararıyla tüm dosya kapsamı itibariyle davacının iddiaları sübut bulmadığı, davada mal rejiminin tasfiyesi istenmediği gibi buna ilişkin harç da yatırılmadığından tedbir konusunda hüküm kurulmadığını, öte yandan aile konutu şerhinin kaldırılabilmesi için tarafların birlikte başvurusu veya diğer tarafın rızası gerektiği, boşanma halinde bu şerh etkisini yitirdiği, aile konutu şerhinin kaldırılması hakkında davalı tarafın açık rızası bulunmadığından ve ortada kesinleşmiş bir boşanma kararı olmadığı gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Davacı erkek vekili 17.05.2022 tarihli temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalı kadının tamamen kusurlu olduğunu, yıllarca kadının fiziksel ve psikolojik şiddetine maruz kaldığını,kadının aşırı kıskanç olduğuu, iddialarını ispatladıklarını, en son yaşanan hakaret ve fiziksel şiddet olayından sonra müvekkilinin Almanya'ya çocuklarının yanına gittiği ve orada yaşadığını, on iki yıldır ayrı yaşadıklarını belirterek reddedilen dava yönünden kararı temyiz etmiştir.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 22.09.2022 tarihli ve 2022/7598 Esas, 2022/7323 Karar sayılı kararıyla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinin Aile Mahkemesi'ne hitaben yazıldığının anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı erkek vekili; temyiz başvuru dilkeçesini tekrarla Dairenin onama kararının ve Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde belirtilen karar düzeltme sebeplerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.