"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3717 E., 2023/194 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararının erkek yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat yönünden bozulmasına, temyize konu diğer yönlerden onanmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, erkek yararına maddî ve manevî tazminata karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili yararına 85.000,00 TL manevî tazminat ile 45.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00 TL iştirak nafakasına, müvekkili lehine 2.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî tazminat ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2020/253 Esas, 2021/558 Karar sayılı kararıyla; kadının; maddî güçlerini aşan isteklerde bulunduğu, ekonomik şiddet uyguladığı, evi ile ilgilenmediği, erkekten soğuduğunu ve boşanmak istediğini söylediği, sözel şiddet uyguladığı, sürekli telefon ile vakit geçirdiği, geçerli ve makul bir nedeni olmaksızın normal karşılanmayacak ölçüde dışarıda vakit geçirdiği, son olarak ortak konuttan ailesine geçici süreliğine olduğunu söylemek suretiyle konuttan ayrılmasından sonra bir daha geri dönmediği böylelikle ortak konutu terk ettiği; erkeğin ise; eşine karşı ilgisiz davrandığı, telefonu ile vakit geçirdiği, annesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığı; gerçekleşen vakıalardan erkeğin az kusurlu, kadının ise ağır kusurlu olduğu; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olduğu belirtilerek her iki boşanma davasının kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına; ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki kurulmasına; erkeğin, kadından daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı, boşanma sonucu en azından eşinin maddî desteğini yitirdiği, dava konusu vakıaların erkeğin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak erkek yararına 20.000,00 TL maddî tazminat ile 20.000,00 TL manevî tazminata; kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı kadın vekili; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmolunan tazminatlar, kadının reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri, tedbir nafakası miktarı ve velâyet yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/978 Esas, 2022/1507 Karar sayılı kararıyla; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında erkek yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat fazla olduğu belirtilerek kadının bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili kısmının kaldırılmasına, erkek yararına 7.500,00 TL maddî ve 7.500,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, kadının diğer istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... erkek vekili, tazminatların miktarı yönünden; davalı-davacı kadın vekili ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, velâyet ve erkek yararına hükmedilen tazminatlar yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 10.11.2022 tarih ve 2022/6897 Esas, 2022/9091 Karar sayılı kararıyla tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında ... erkek yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu gerekçesiyle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, sair yönlerin ise onanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, erkek yararına 20.000,00 TL maddî tazminat ile 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, erkeğin tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, miktarların fazla olduğunu belirterek kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kusur belirlemesi, erkek yararına hükmoluna maddî ve manevî tazminat ile miktarları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı-davacı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.