"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/371 E., 2023/378 K.
DAVA TARİHİ : 12.03.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/227 E., 2022/433 K.
Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 1993 yılında evlendiğini ve taraflar arasındaki geçimsizlik nedeniyle açılan dava neticesinde boşanmalarına karar verildiği, dava konusu edilen malların evlilik birliği içerisinde kadının da katkıları ile edinildiğini, ancak davalı erkek adına tescil edildiklerini, taşınmazların alınması için düğünde kadına takılan ziynet eşyalarının erkek tarafından alındığını, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğunu, davalı erkeğin, davacı kadından mal kaçırmak amacıyla malları devretme ihtimalinin olduğunu ve mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL mal rejiminden kaynaklanan alacağın faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 11.05.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; katılma alacağı yönünden talep miktarını 520.801,29 TL arttırdıklarını ve kadın yararına toplam 521.801,29 TL katılma alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkeğe, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı erkek tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, katılma alacağı istemine ilişkin olduğu, tarafların 1993 yılında evlendiği ve taraflar arasında görülen boşanma dava dosyası içeriği dikkate alındığında taraflar arasındaki fiili ayrılığın 2008 yılında başladığı, taraflar arasındaki boşanma kararının 16.07.2018 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında evlenme tarihinden 4721 Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı rejimi, bu tarihten boşanma davasının açıldığı 16.03.2015 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesine göre bir eşin sahip olduğu tüm mal varlığı değerlerinin aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edileceği, aynı Kanun'un 229 uncu maddesinin ikinci bendinde ise bir eşin mal rejiminin devamı süresince diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yaptığı devirlerin edinilmiş mallara değer olarak ekleneceğinin düzenlendiği, davalı erkeğin eşlerin ortak hayata son verdikleri dönem içerisinde 2852 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini, 1427 Ada 27 parsel sayılı taşınmazı ve 1571 Ada 2 parsel sayılı taşınmazı kardeşi olan dava dışı Cumali'ye devrettiği, davalı erkek tarafından 2008 yılında borç batağına battığı ve bu sebeple dükkanını kapatarak Nevşehir İlinde tek başına yeni bir düzen kurduğu belirtilmiş ise de davalı erkek tarafından sunulan cevap dilekçesinin süresinde olmadığı ve bu sebeple dosyada davalı erkek tanıklarının dinlenmediği ve bu hususta süresi içerisinde delil listesi sunulmamış olduğu dikkate alındığında savunmalarına itibar edilemeyeceği ve yapılan devirlerin davacı kadının katılma alacağını azaltmak kastıyla yapmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2852 ada 8 parsel (1/2 hisse) bakımından 105.210,04 TL, 1427 ada 27 parsel bakımından 244.156,25 TL ve 1571 ada 2 parsel bakımından 172.435,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 521.801,29 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı erkeğin 2003 yılından bu yana çok borcunun olduğu, bu borçlarını ödemek amacıyla taşınmazları sattığı, tarafların 2008 yılından bu yana ayrı yaşadıkları, dava konusu taşınmazların alımında davacı kadının herhangi bir katkısının olmadığı ve taşınmazların erkeğin kişisel malı olduğu, ziynet eşyalarının davacı kadın tarafından alındığı, katılma alacağı miktarının fazla hesaplandığı, eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, Kanun'un olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirtilerek; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme
Dava; katılma alacağı istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, tasfiye konusu malların değerlerinin usul ve yasaya uygun olarak tespit edilip edilmediği, eksik inceleme bulunup bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişe olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.