"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/323 E., 2023/68 K.
DAVA TARİHİ : 04.10.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/736 E., 2021/764 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma ve kadının ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı- davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin başvurusunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek ve davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek vekili asıl dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin önceki evliliğinden bir çocuğu olduğunu ve üniversitede okuduğunu, davalı ile ortak çocuklarının bulunmadığını, müvekkilinin bir eş olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, kadının olumsuz ve geçimsiz kişiliği nedeni ile aralarında geçimsizlik olduğunu, sayısız hakaret, tehdit ve iftiralarda bulunduğunu, ''başka kadınlarla konuşuyorsun, onlarla ilişki yaşıyorsun '' dediğini, 15 Temmuz 2016 gecesi balkona bayrak asmak istediği ancak kadının bunu engellediğini, bir telefon görüşmesinde ''seni öldürürüm seni dövdüreceğim, bıçaklayacağım'' tarzında sözler söylediğini iddia ederek; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili yararına 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, müvekkiline ait olan eşyaların aynen iadesini olmadığı takdirde dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki bedelin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı-davacı kadına dava dilekçesinin 11.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği kadının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
2.Davalı- davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin, önceki evliliğinden çocukları olduğunu, müvekkilinin çocuk sahibi olmasına karşı çıktığını, hakaret ettiğini, rencide ettiğini, eve geç gittiğini, çoğunlukla da eve gitmediğini, erkeğin yakın akrabalarından başka bir kadınla birlikte yaşadığını öğrendiğini, ihtiyaçlarını karşılamadığını, müvekkilinin ailesinin evlerine gelmesini istemediğini eve sadece erkeğin ilk evliliğinden olan çocuğunun girebildiğini, kapının kilidinin değiştirdiğini, müvekkiline "evde bacı kardeş yaşarız" dediğini iddia ederek; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına müvekkil için aylık 1.500.00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 100,000.00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata müvekkiline ait ziynet eşyalarının erkek eşte olduğu ve müvekkiline geri de verilmediğini, altınların ablasının eşinin sahibi olduğu Alacakaya ...Kuyumcusunda bozdurduğunu beyan ederek 9 tane çeyrek, 2 tane yarım altın, 2 tane tam altın, 4 tane 22 ayar, 22 gram burma bilezik, 1 adet set 22 ayar 84 gram (küpeler 5.5 gram, yüzük 4,5 gram, bileklik 30 gram gerdanlık 45 gram) ziynet eşyalarının aynen iadesine aynen iade mümkün olmadığı takdirde bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere harca şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3.Davalı- davacı kadın vekilinin 07.05.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ziynet altınlarına yönelik taleplerini 42.592,00 TL ıslah ettiklerini, birleşen dava dilekçesinde beyan ettikleri gibi ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedeli olan 43.592,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... erkek eşin tanıklarının sözlerinin bir kısmı evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını kanıtlamaya elverişli olmayan beyanlar olduğu, bir kısmının ise, sebep ve saiki açıklanmayan, zamandan ari ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan olduğu, erkek eş tarafından sunulan ve çözümü yapılan ses kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınmadığı erkeğin, kadından kaynaklanan nedenlerden dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ispat edemediği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin, aile konutunu bırakarak kendi ailesinin yanına ve ev gezmelerine gittiği, bu gezmelere gittiğinde aile birlikteliğinde olması gerektiği şekilde haber vererek değil kendi başına habersiz, izinsiz olarak gittiği, evini ve eşini ihmal ederek evliliğin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, eşinin bakımıyla ve ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği, üçüncü bir kişi ile görüşerek güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, erkeğin bu davranışları nedeniyle kadının ortak evden ayrılmak zorunda kaldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında güven sarsıcı davranışlarda bulunan ve evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmeyen ... erkeğin tam kusurlu olduğu boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile; erkeğin asıl davasının reddine, kadının birleşen davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir 1.000,00 yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, kadının ziynet eşyası alacağı talebine yönelik olarak ise; kadın dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında miktar ve değerini belirterek ziynet eşyası talebinde bulunduğu, ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istediğini davacı kadın ispat yüküyle mükellef olup, ziynet eşyalarının miktar ve niteliğini fotoğraflar ile kanıtladığı, erkek eş ziynet eşyalarının kendisine ait olduğunu veya söz konusu ziynetlerin evin ihtiyaçları için bozdurulduğunu, harcandığını ispat edemediği gibi bunların iade edilmemek üzere kendisine verildiğini ispat edemediği gerekçesi ile kadının ziynet eşyaları alacağı talebinin kabulü ile; 4 adet 22 ayar 22 gram toplam 88 gram 3' lü burma bilezik gramı 205.00 TL'den 18.040 TL., 2 adet tam altın ( tanesi 1.490 TL) toplam 2.980 TL., 9 adet çeyrek altın ( tanesi 360.00 TL ) toplam 3.240 TL., 2 adet yarım altın (tanesi 720.00 TL) toplam 1.440 TL.,1 adet 22 yar 85 gram set takımı gramı 205.000,00 TL 'den toplam 17.425 TL, düğün günü takılan 467.00 TL'nin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde toplam 43.592,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin birleşen dava tarihi olan 23.10.2018 tarihinden 42.592,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kadına ödenmesine, erkeğin eşya iadesi ilişkin talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl boşanma davasının reddi, kadının birleşen boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, tazminat taleplerinin reddi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik istinaf isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında erkeğin, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve birlik görevlerini yerine getirmediğinin ispatlandığı, buna karşılık Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/112 Esas ve 2020/974 Karar sayılı dosyasında kadının da kocaya hakaret ettiği, kocayı tehdit ettiği yönündeki vakıanın kusur belirlemesinde dikkate alınmadığı, gerçekleşen durum karşısında; evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde kadının az, erkeğin ise ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile erkeğin kendi boşanma davası ve kusur belirlemesine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kusur gerekçesinin düzeltilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle erkeğin asıl boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, erkek lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine, erkek vekilinin diğer istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek ve davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.... erkek temyiz dilekçesinde özetle; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının kusurlu olduğunu belirterek; kadının birleşen davasının kabulü, tazminatlar ve nafakaların kabulü yönlerinden kararın bozulmasını talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/112 Esas ve 2020/974 Karar sayılı dosyası, ceza dosyasının olması bakımından hukuk davasını bağlamayacağını, ceza davasına dayanak olan kayıtların hukuka aykırı delil olduğu, yasak ağacın meyvelerinin de yasaklı olacağını, erkek eşin kadın aleyhine delil ürettiğini, istinaf sınırlamasının yanlış yapıldığını, erkek eşin kendi boşanma davası yönünden istinafının olmadığını beyan ederek; erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasını ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadının ve erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü ve 175 nci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.