"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3021 E., 2022/3168 K.
DAVA TARİHİ : 20.12.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/847 E., 2022/244 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda davalı ...'ün üzerine kayıtlı olan Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Pınarbaşı Mah. 1681 parsede kain Onikişubat Mah. 1009. Sk. No:76 Onikişubat/Kahramanmaraş adresindeki bulunan taşınmazın 2008 yılından bu yana aile konutu olarak kullanıldığını, davalı ...'ün müvekkilinin rızası olmaksızın aile konutu üzerine ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğin geçersiz olduğunu iddia ederek taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli ve 2018/959 Esas, 2020/12 Karar sayılı ilamı ile davacının muvafakatnamede imzası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararı davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/1423 Esas, 2021/2293 Karar sayılı ilamı ile nispi harcı tamamlanmadan işin esasının incelenemeyeceği, kabule göre de davacının imzasının ipotek tarihinden sonra düzenlenen kefalet sözleşmesinde bulunduğu ve bu imzanın da davacı tarafından kabul edilmediği, UYAP üzerinden yapılan incelemede dava konusu taşınmazın satıldığı ve davanın konusuz kaldığı, haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın baştan itibaren aile konutu olduğu, yargılama sırasında da tarafların bu konutta oturmaya devam ettikleri, ancak yargılama devam ederken, taşınmazın Ankara 11. İcra Dairesinin, 2018/13115 Esas sayılı dosyasından satıldığı, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili, ipoteğin geçerli şekilde kurulduğunu, taşınmazın tapuda arsa vasfında göründüğünü, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satılması halinde davanın konusuz kalıp kalmadığı, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı, tapuda arsa vasfında görünen taşınmaz ile ilgili davalı banka tarafından ekspertiz raporu da düzenlendiğine göre arsa üzerinde bulunan binanın aile konutu olup olmadığı konusunda basiretli bir tacir gibi davranarak gereken araştırmayı yapıp yapmadığı, ipoteğe dayanak krediye davacı eşin kefil olmasının aile konutu üzerine ipotek tesis edilirken açık rızasının alınması gerekliliğini ortadan kaldırıp kaldırmayacağı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.