"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1912 E., 2022/2109 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/5 E., 2022/389 K.
Taraflar arasındaki tanıma beyanının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Almanya'da evlilik birliği dışında yaşadıkları ilişkiden ...'ın dünyaya geldiğini, Almanya Mahkemesi tarafından küçüğün velâyetinin davacı müvekkiline verildiğini ancak anne tarafından çocuğun Türkiye'ye getirildiğini, çocuğun Türkiye'de başka birinin nüfusuna kaydının yaptırıldığını, buna ilişkin ... 7. Aile Mahkemesinin 2017/883 Esas sayılı dava dosyasında soybağın reddi davası açıldığını, küçüğün DNA incelemesi ile babasının davacı olduğunun tespit edileceğini belirterek davanın kabulü ile davacının küçüğün babası olarak tanınması talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediini, ... 7. Aile Mahkemesinin 2017/883 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacının alkol ve uyuşturucu bağımlısı olduğunu, kendisine ve küçüğe yönelik fiziksel şiddette bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 05.04.2021 tarih, 2021/41947 sayılı raporu ile davacının küçük ...'ın % 99 ihtimalle biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, küçüğün davacı baba tarafından 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 295 inci maddesinin birinci uyarınca tanıdığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, yeniden rapor alınması gerektiğini ve erkeğin uyuşturucu bağımlısı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile babanın alkol ve uyuşturucu bağımlısı olduğu, davalıya ve küçüğe psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığı yönündeki iddiaların dava konusu yargılamaya ilişkin olmayıp başka bir yargılama konusu oluşturduğundan bahisle kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle yeniden rapor alınması gerektiğini, erkeğin uyuşturucu bağımlısı olduğunu ve tanımanın iptali davası açtığını belirterek bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tanıma beyanının tespitine karar verilmesinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 295 ve 296 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafnıdan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.