"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2171 E., 2023/317 K.
DAVA TARİHİ : 26.09.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2017/405 E., 2019/570 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evliliğin ilk yıllarından itibaren sıklıkla alkol kullandığını, kullandığı alkolün dozuna göre kimi zamanlar saldırgan ve kırıcı olduğunu, ancak müvekkilinin eşini çok sevdiği için tüm bunlara katlandığını, 2006 yılından sonra artık bağımlılığa dönüştüğünü, bu durumun evdeki huzuru etkilediğini, bu dönemde evde temizlik yaparken müvekkilinin eline bir mektup ve CD geçtiğini, mektup davalı ile aynı okulda çalıştığı bayan öğretmenden gelen aşk mektubu olduğunu, çekildikleri öpüşme sahnelerinin ve resimlerin olduğunu bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, iki çocuk için velayetin davacı anneye verilmesine, dava tarihinden itibaren Göksu Çelikcan için yalık 800,00 TL, Aysu Çelikcan için ise aylık 700,00 TL nafakaya, 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz ve gerçekten uzak olduğunu, davacının vurdumduymaz ve sınırsız harcamalarının olduğunu, davacının sürekli müvekkilinin kendisini aldattığını ifade etse bu davacının hayal gücü ve paranoyasından ibaret olduğunu, bu hususları kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin kontrolü dışında gelen mesajları davacının ciddiye aldığını ve aile huzurunu bozduğunu, davacının Ümmühan B. ile ilgili ifadelerinin de tamamen hayal mahsulü olduğunu, gerekirse Ümmühan B. adlı kişinin tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin iddia edildiği gibi evden ayrılmadığını, davacı tarafından evden kovulduğunu, belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı müvekkile verilmesine ve her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 500,00 TL iştirak nafakasına müvekkiline 100.000,00 TL maddî, 350.000,00 TL manevî tazminatın yasal faizi ile birlikte davacı- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-karşı davacı erkeğin başka kadınlarla mesajlaşıp görüşmesi ve bu şekilde sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması, evlilik birliği sorumluluklarını maddîve manevî olarak yerine getirmemesi, erkeğin eşinin rahatsız olduğu boyutta alkol alması nedeniyle kusurlu olduğu, kadının kusurunun ispat edilemediğini, davacı erkeğin evlilik birliğinin sarsılmasında ağır kusurlu olduğu bu nedenle erkek tarafından açılan davanın reddine, karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, tarafların ortak çocuğu olan Aysu Çelikcan'ın velâyetinin sosyal inceleme raporu, anne ile yaşıyor olması, düzenine alışmış olması, mutlu olması ve çocuğun yüksek yararı gözetilerek davacı-karşı davalı anneye verilmesine, davalı-karşı davacı baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk lehine ara karar ile hükmedilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına, kararın kesinleşmesinden sonra aylık 600,00 TL iştirak nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı kadına verilmesine, davacı-karşı davalı kadın lehine 35.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminatın davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; boşanma hükmü hariç olmak üzere asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, velayet, tedbir nafakası, iştirak nafakası, maddî tazminat, manevî tazminat, karşı davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; iştirak nafakasının arttırılması yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, alkol almadığını, evden kovulduğunu belirterek boşanma hükmü hariç olmak üzere asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, tedbir nafakası, iştirak nafakası, maddî tazminat, manevî tazminat, karşı davanın reddi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar ve velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.