Logo

2. Hukuk Dairesi2023/4134 E. 2024/2030 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalı banka tarafından kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmamış bir davada, bankanın temyiz harcını yatırıp yatırmaması gerektiği hususunda yaşanan uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: 4603 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 3. fıkrasındaki harç istisnasının, bankanın kredi alacaklarının tahsili için açtığı davalarla sınırlı olduğu ve davalı konumdaki bankanın harçtan muaf olmadığı gözetilerek, temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlem yapılması için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2217 E., 2023/191 K.

DAVA TARİHİ : 10.11.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/917 E., 2019/982 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı banka tarafından temyiz edildiği ve davalı banka vekili tarafından, kabul edilen ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz başvurusunda bulunulmasına ve temyiz kaydının yapılmasına rağmen nispi karar harcının yatırılmadığı belirlenmiştir.

4603 sayılı "Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanunun geçici 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanununun 2 nci 23 ncü ve 29 ncu maddelerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Dava, banka tarafından kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış bir dava değil, üçüncü kişi tarafından banka aleyhine açılmıştır. Bu davada, temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde kabul edilen ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde kabul edilen ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

c)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmemesi durumunda ise, tarafların sair hükümlere yönelik temyiz başvuruları da bulunduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.