"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1479 E., 2022/2343 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/364 E., 2021/40 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile bun yönlerden esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ailesine soğuk davrandığını, her evlilikte olabilecek kredi borçlarının olduğunu ve ailesinin kendisine destek olmasına rağmen kadının borçlardan dolayı tartışma çıkardığını sonrasında davalı kadının davacı evde yokken evi terk ettiğini, 15 aydır fiilen ayrı yaşadıklarını, ortak çocuk ile müvekkilinin görüşmesine kadının engel olduğunu beyan ederek evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilerek çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, yararına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin zarar görmesinde hiçbir kusuru ve kabahati olmadığını halde, davacının yalanları, sadakatsizliği, aldatmasına rağmen boşanma davası açmasını kesinlikle kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiğini, şayet davanın kabulüne karar verilecekse ortak çocuğun velâyetinin anneye verilerek çocuk için aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, kendisi için 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki evlilik birliğinin tarafların sabit kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı ve her iki taraf içinde çekilmez hale geldiği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda başka kadınla zina boyutuna varan ilişki yaşayan, karısını haksız olarak anne babasına kötüleyen, borçlanacak düzeyde kumar ve bahis oynayan kocanın ağır kusurlu, kocasının ailesine soğuk davranan, evlerine gelmesini istemeyen ve geldiklerinde ilgi göstermeyerek kocasına duygusal şiddet uygulayan kadının ise daha az kusurlu olduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, tarafların ortak çocuğu Duru Erva'nın velâyetinin anneye verilerek baba ile çocuk kişisel ilişki tesisine, çocuk için aylık 350,00 TL tedbir ve 350,00 TL iştirak nafakası ile kadın yararına 15.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, davacı erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti ile kadın yararına takdir edilen tazminatların kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespitinin hatalı olduğu, çocuk yararına belirlenen nafakanın yetersiz olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın, kusur tespitine dair yapılan tespit ve değerlendirmeler, dosya kapsamında sunulan delillerle uyumlu olduğu, bu tespitler neticesinde davacı erkeğin davalı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğu, davalı kadın lehine hükmedilen tazminatların kabulünün isabetli olduğu, davalı kadının tazminatların miktarı yönünde başvurusunun olmadığı, tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, günün ekonomik koşullarına göre, çocuk için mahkemece belirlenen iştirak nafakasının az olduğu gerekçesi ile bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile ilgili bentler kaldırılarak çocuk yararına aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, davacının tüm, davalının sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunu, yargılamanın tüm aşamalarında müvekkilinin evlilik birliğinin zarar görmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı erkeğin yalanları, sadakatsizliği , aldatmasına rağmen boşanma davasını kabul etmediğini açıkça bildirmiş ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı ve erkeğin davasının kabulü ve kusur değerlendirmesinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine;
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.