"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1912 E., 2023/506 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2018/434 E., 2020/335 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davacının daha önce açtığı boşanma davasının, Mudanya 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi'nin 2015/134 Esas ve 2015/186 Karar sayılı ilamıyla reddedildiğini, kararın 08.09.2015 tarihinde kesinleştiğini, tarafların bu tarihten beri ayrı yaşadıklarını, bir araya gelmediklerini bildirerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu bildirerek, davanın reddine, aksi halde aylık 1500,00 TL tedbir yoksulluk nafakası ile 25.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm tanık beyanlarından, tarafların uzun zamandan beri ayrı oldukları, ayrı yaşadıkları, hiç bir zaman bir araya gelmedikleri, bu halde taraflar arasında ortak hayatın yeniden kurulamadığı, ortak hayatın kurulamamasında tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına, davalının tazminat taleplerinin reddine, koşulları oluştuğundan kadın yararına 300,00 TL tedbir ve 400.00 TL yoksulluk nafakasına, davacı lehine 3400,00 TL vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü, kusur tespiti, reddedilen tazminat talepleri, nafakaların miktarı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ilk derece mahkemesi gerekçesinde belirtilen kusurlu davranışlarının dosyadaki deliller ile kanıtlanamadığı halde, mahkemece taraflara kusur olarak yüklenmesinin hatalı olduğu, fiili ayrılık süresi içinde taraflara yüklenebilecek yeni bir maddi olayın varlığının da ispat edilemediği, boşanma sebebi bulunmadığı halde, retle sonuçlanan boşanma davasını açarak birlikte yaşamaktan kaçınan ve boşanma sebebi yaratan erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu, kadının kusurunun bulunmadığı, tarafların eşit kusurlu olduğuna dair kusur belirlemesinin hatalı olduğu, yoksulluk nafakası miktarının az, maddi tazminat talebinin reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı kadının kusur tespitine, yoksulluk nafakası miktarına, reddedilen maddi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulüne, kadının kusurunun belirtildiği şekilde düzeltilerek kadın yararına 1000,00 TL yoksulluk nafakasına, 25.000.00 TL maddî tazminat takdirine, kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur tespiti, nafaka ve maddi tazminat yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunun'un 166 maddesinin dördüncü fıkrasına dayalı açılan boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî tazminat takdirinin isabetli, yoksulluk nafakası miktarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin son fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.