"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1583 E., 2023/624 K.
DAVA TARİHİ : 28.03.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/346 E., 2020/309 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile boşanma ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava, vekilinin cevaba cevap dilekçesinde; davalının hakaret ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, davalının ailesinin evliliğe müdahale ettiğini, baskı yaptığını, hakaret ve aşağılayıcı davrandıklarını, eşi ve ailesinin müvekkilini iffetsizlikle suçladıklarını, davalının ise sahip çıkmadığını, ailesinin etkisi ile hareket ettiğini, davalının cinsel birliktelikten kaçındığını, davalının sağlık sorunu olduğunu, bu nedenle evde sürekli koku nedeniyle misafir çağırılamadığını, ortak evi davalının terk ettiğini, davalının iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının ailesinin evliliğe müdahale ettiğini, davacının yatağını ayırdığını, evde yemek yapmadığını, sürekli cep telefonu ile oynadığını, müvekkilini aşağıladığını, müvekkilinin maaşının tamamını davacıya verdiğini, müvekkili hastalandığında ilgilenmediğini, hastaneye dahi gelmediğini, müvekkiline fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, annesi ile birlikte ortak eve almadığını, evlilik birliğinin sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, davacını taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin ceza dosyasıyla da sabit olduğu üzere eşine şiddet uyguladığı, idrar kaçırma sorunu olup bir süre bu konuda tedavi olmayı reddettiği, cinsel birleşme sorunu yaşadığı, ailesinin eşini aşağılamasına göz yumduğu, eşinin cep telefonuyla ilgilenmesi nedeniyle hayatında başka biri olduğunu iddia ederek eşini iffetsizlikle itham ettiği, davacı kadının ise, eşinin işyerinde rahatsızlandığı haber verildiğinde umursamayıp “gelemem, kardeşlerini arayın” şeklinde söylediği, eşinin hastanede yatarak tedavi gördüğü dönemde yanında refakatçi olarak kalmadığı, eşinin kıyafetlerini temizleyip ütülemediği, eşine “sen adam mısın, erkek misin, hastasın” söyleyerek aşağıladığı, davalının maaşını eşine vermek istememesi nedeniyle tartıştıkları, davacının eşini evden kovduğu, tarafların ayrı yaşadıkları, tekrar bir bir araya gelme imkanlarının kalmadığı, davalının boşanmayı kabul ettiği, evlilik birliğinin yeniden kurulamayacak şekilde temelinden sarsılmış olduğu, boşanmaya sebep olan olaylarda davalının ağır, davacının az kusurlu olduğu, mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden zedelenen ve boşanmaya sebebiyet veren olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı lehine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak maddî ve manevî tazminata, davalının kanuni şartları oluşmadığından manevî tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, davacı lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, davalının şartları oluşmayan maddî ve manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, davacı lehine hükmedilen maddî, manevî tazminat ve miktarları ile davalının reddedilen manevî tazminat talebi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, davacı lehine hükmedilen maddî, manevî tazminat ve miktarları ile davalının reddedilen manevî tazminat talebi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, davacı kadın lehine maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı, erkeğin reddedilen manevî tazminat talebi noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.