"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/171 E., 2023/739 K.
DAVA TARİHİ : 06.02.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/564 E., 2022/72 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, her iki tarafın sair istinaf sebepleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesince verilen kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin evin ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, 2017 yılında erkeğin Seher isimli bir kadınla kendisini aldattığını öğrendiğini, o tarihten sonra eşini affetmediğini ancak çocuğun doğum günü gibi sosyal ortamlara birlikte gittiklerini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kadına verilmesine, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap-karşı dava cevap ve ikinci cevap-karşı dava cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin evin ihtiyaçlarını karşılamak ve ek gelir elde etmek için Karaman'da mısır tarlası ektiğini, kadının 2017 tarihinde öğrendiğini belirttiği olaydan sonra tarafların 2018 yılında birlikte tatile gittiklerini, yaşanan olayların af kapsamında kaldığını, kadının aşırı kıskanç olduğunu, sosyal medya bağımlısı olduğunu, çocukları ve evdeki görevlerini ihmal ettiğini iddia ederek asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne, ortak çocukların velâyetinin erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 21.012.2020 tarih ve 2019/44 E., 2020/74 K. sayılı kararı ile; davacı kadının, davalı erkeğin başka bir kadınla konuştuğunu 2017 yılında öğrendiği, 2019 Ocak ayına kadar aynı ev içerisinde yaşamaya devam ettikleri, duyuma dayalı olan tanık Halime'nin beyanına göre davalının telefonunda kayıtlı olan mesajların davacı tarafça alındığı, çekim tarihi itibariyle 2018-2019 yıllarına ait olan fotoğraflardan anlaşıldığı üzere tarafların 2017-2019 yılları arasında birlikte tatile gittikleri, evlilik birliğini devam ettirdikleri anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine, çocuklar yararına takdir edilen tedbir nafakalarının karar tarihinden itibaren ayrı ayrı aylık 400,00 TL olarak, kadın yararına takdir edilen tedbir nafakasının aylık 500,00 TL olarak ödenmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili; delilleri toplanmadan karar verildiği, davanın reddi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili; karşı davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
3.Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve 2020/1402 Esas, 2021/602 Karar sayılı kararı ile; davacı kadının; cevaba cevap dilekçesi ile erkeğin kullanımındaki telefon ile başka bayanlarla görüştüğünü iddia ettiği, bu telefonun kayıtları getirildiğinde bu hususun ortaya çıkacağını belirttiği, söz konusu telefonun görüşme kayıtları ilgili GSM operatörüne müzekkere yazılmadığı, bu delilin uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli mahiyette olduğu, neticede; İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken işlemin kadının dayandığı telefon numarasının görüşme kayıtlarının dava tarihinden iki yıl öncesini kapsayacak şeklide getirtmek ve oluşacak sonuca göre kusur belirlemesi yaparak karar vermekten ibaret olduğunu belirterek taraf vekillerinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadının, davalı erkeğin başka bir kadınla konuştuğunu 2017 yılında öğrendiği, 2019 Ocak ayına kadar aynı ev içerisinde yaşamaya devam ettikler, duyuma dayalı olan tanık Halime'nin beyanına göre davalının telefonunda kayıtlı olan mesajların davacı tarafça alındığı, çekim tarihi itibariyle 2018-2019 yıllarına ait olan fotoğraflardan anlaşıldığı üzere tarafların 2017-2019 yılları arasında birlikte tatile gittikleri, evlilik birliğini devam ettirdikleri, GSM şirketlerine yazılan müzekkere cevaplarından kadının bildirdiği hattın erkeğin adına kayıtlı olmadığının bildirildiği, erkeğin mesajlaşmalarındaki diğer numarasının sorgulandığında deftere kayıtlı böyle bir numaranın olmadığının bildirildiği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine, çocuklardan Beyazıt yararına takdir edilen tedbir nafakaının karar tarihinden itibaren aylık 800,00 TL olarak, kadın yararına takdir edilen tedbir nafakasının aylık 900,00 TL olarak ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.... kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delillerinin toplanmadığı, asıl davanın reddi yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı davanın reddi, tedbir nafakası miktarları yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı-davacı erkeğin sunduğu delillerle kadının kusurunu ispat edemediğini, kadının erkeğin sadakatsizliğine ilişkin sunduğu mesaj kayıtlarının her zaman oluşturulabilecek düz metin halinde olduğu, mesaj kayıtlarına konu telefon numarası olan 541 ... .. 98 numaralı hat UYAP üzerinden sorgulandığında sistemin ''Turkcell Vodafone ve Türk Telekomda kayıt bulunamadı'' uyarısını verdiği, kadının erkeğin kullanımında olduğunu iddia ettiği, 542 ... .. 89 numaralı hattın erkeğe ait olmadığının bildirildiği, GSM operatörlerine yazılan yazıların olumsuz neticelendiği, duyuma dayalı olan tanık Halime'nin beyanına göre davalının telefonunda kayıtlı olan mesajların davacı tarafça alındığı, çekim tarihi itibariyle 2018-2019 yıllarına ait olan fotoğraflardan anlaşıldığı üzere tarafların 2017-2019 yılları arasında birlikte tatile gittikleri, evlilik birliğini devam ettirdikleri, Ocak 2019 da erkeğin eski sevgilisinin kadının telefonuna mesaj gönderdiği tanık Yusuf tarafından beyan edilmiş ise de söz konusu mesajın dosyaya dahil edilmediği, kadının erkeğe atfedilen olayları affetmiş sayıldığı, her iki tarafında birbirlerinin kusurlarını ispat edemediğinden her iki davanın reddinin yerinde olduğu; her ne kadar erkek meslekten ihraç edilmiş ise de mısır yetiştiriciliği yaptığına dair dosyada bulunan deliller kapsamında; kadın ve ortak çocuklar lehine tedbir nafakası takdiri doğru ve miktarı da makul olduğundan taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle;delilerin toplanmadığı, davanın reddi yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, davaların kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 369 uncu maddesi, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesi, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.