"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/660 E., 2023/990 K.
DAVA TARİHİ : 19.08.2022
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/600 E., 2022/606 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava dosyasının, Söke Aile Mahkemesinin 2022/331 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı kadının 2016 yılında evlendiklerini, ortak bir çocuklarının bulunduğunu, davalının müvekkiline karşı evliliklerinin başından beri müvekkilinin iş ve sosyal hayatını zindan ettiğini, müvekkilinin ailesine karşı daima aşağılayıcı ve kötü davrandığını, davalı kadının 2022 tarihinde çeşitli bahanelerle ortak çocuğuyla beraber Söke'ye ailesini evine gittiğini Söke Aile Mahkemesinin 2022/331 Esas sayılı dosyası ile çekişmeli boşanma davası açıldığını, her iki dava arasındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirme kararı verildiğini, her iki davanın kesinleşmediğini, davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine ve maddî ve manevî tazminat talebinin kabul edilmesi ile yargılama giderlerinin vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından daha önce davacı erkeğe karşı Söke Aile Mahkemesinin 2022/331 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, davaların Söke Aile Mahkemesinde birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı eşin iddialarını kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Söke Aile Mahkemesinin 2022/331 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde her iki davanın taraflarının aynı olması nedeni ile her iki dava arasında, fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olduğu, bu iki davanın birlikte görülmesinde ve delillerin birlike değerlendirilmesinde hukuki yarar bulunduğu gerekçesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince, dava dosyasının, Söke Aile Mahkemesinin 2022/331 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın dava tarihi önce olan Söke Aile Mahkemesinin 2022/331 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili, davalı kadının dava açılmadan kısa süre önce ikametini Söke'ye aldırdığını ve boşanma davası açtığını, kötü niyetli olduğunu, yetkili mahkemenin Denizli Aile Mahkemesi olduğunu, birleştirme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla, birleştirme kararı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece derdest bulunan davalı kadının açtığı önceki boşanma davası ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili, davalı kadının dava açılmadan kısa süre önce Söke'ye taşındığını ve boşanma davası açtığını, kötü niyetli olduğunu, yetkili mahkemenin Denizli Aile Mahkemesi olduğunu, birleştirme kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; birleştirme kararı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış boşanma davalarının birleştirilip birleştirilemeyeceği, birleştirilecek ise hangi yer mahkemesinde birleştirileceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.