"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/80 E., 2023/204 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/504 E., 2021/888 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinin, davacının haberi ve onayı olmaksızın aile konutu vasfında olan “Düzce ili, ... ilçesi, ... Mah., 136 ada, 20 parsel sayılı kat:2 de kaim, 8 nolu bağımsız bölüm” davalı banka lehine 07.11.2018 tarihinde ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe başlandığını, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, davacı ve eşinin ipotek tesisi ve sonrasında aile konutunun “... Mah. ... Cad. No:15/6 ... Düzce” adresi olduğunu, 26.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda davaya konu taşınmazın boş olduğunun açık olduğunu, ipoteğin tesis edildiği tarihlerde davacı ve ailesinin davaya konu taşınmazda ikamet etmediklerini, davanın reddine kadar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledavacı ile davalı ...'ın evli oldukları, davaya konu taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, üzerinde davalı banka lehine 570.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, davalı ... adına Mahkememizce yapılan kayıtlı gayrimenkul araştırması sonucunda dava konusu taşınmaz dışında Düzce Merkez, ... Köyü, ... Mah., 1534 parsel sayılı, 4.473,51 metrekare taşınmaz üzerinde B/3/ bağımsız bölüm no:37, aynı yer C/1/bağımsız bölüm no:20 sayılı bağımsız bölümlerin mevcut olduğunun tespit edildiği, yine Düzce Belediyesinin emlak vergisi bildirimine esas 12.02.2021 cevabi yazısında Düzce Merkez ilçesi, ... Mah., ... Cad., 24/A Daire No:18 de kayıtlı taşınmazın bulunduğu, ilgili bağımsız bölümlerin bulunduğu lokasyonun da ortak çocukların eğitiminin kalitesi itibariyle yüksek kalitede bir lokasyon olduğu, ayrıca dosyaya celp olunan kredi sözleşmesine konu eksper raporunda davaya konu taşınmazın eksper tarihinde boş vaziyette olduğu, yine taşınmazın tamamlanma tarihinin kredi sözleşmesi tarihinden bir yıl önceki tarihli olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde dava konusu taşınmazın kredi sözleşme tarihi itibariyle boş olduğu, aile konutu olarak tasarruf edilmediği, bu arada davalı eşe ait başkaca bağımsız bölümlerinde mevcut olduğu ve çocukların eğitimi için dava konusu taşınmazın elzem olduğu gerekçe gösterilmekte ise de Konuralp Beldesi Orhangazi Mahallesinin de (Yörükler Köyü) bulunduğu lokasyon itibariyle Düzce Üniversitesi ve Düzce Üniversitesi Hastanesinin bulunduğu mahalle olması hususlar gözetildiğinde davacının davasını kötü niyetli olarak açtığı, hakkın kötüye kullanılması bağlamında hareket ettiği gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ;davanın reddi yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili; davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 197 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.