"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/538 E., 2023/470 K.
...
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/15 D.İş
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi’nin kararının görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve kararın istinaf edilmesine üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu’nun (2828 sayılı Kanun) uyarınca iddia ederek koruma altına alınarak ergin oluncaya kadar kurum koruması altında olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının annesinin talebi üzerine kurumdan kendi isteği ile ayrıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 2018/527 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 18 yaşına kadar fiilen devletin koruması altında olduğunun tespitine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili hükmün tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/956 Esas, 1810 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili hükmün tümü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire’nin 22.06.2020 tarih, 2020/2031 Esas, 2020/3165 Karar sayılı kararı ile mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olduğu,yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğini, 2828 sayılı Kanun' un 22 nci maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlendiği ancak maddede görevli mahkemenin belirtilmediği, belirtilmemiştir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiği, bu durumda 2828 sayılı Kanunun 22 nci maddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli olduğu, Tekirdağ'da çocuk mahkemesinin bulunduğu, tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, aile mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1.Bölge Adliye Mahkemesi’nin 30.09.2020 tarih, 2020/1156 Esas, 2020/1237 Karar sayılı kararı ile istemin Çocuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Aile Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2.Tekirdağ 2. Aile Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli, 2023/66 Esas, 2023/73 Karar sayılı Değişik iş dosyası ile Çocuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.
3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta belirtilen kararı ile, davacının reşit olduğu tarihten 2 yıl öncesinde kurumdan ayrılarak annesiyle yaşamaya başladığı sabit olduğundan koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/104-104 Değişik İş Esas-Karar sayılı kararı ile koruma altına alınan davacının annesinin dilekçesine istinaden ve davacının dilekçesinde belirttiği üzere 17.07.1998 tarihinde anneye teslim edildiği, bu tarihten sonra ailesiyle kaldığının sabit olduğu, Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/394 Esas sayılı dosyasında koruma kararının kaldırılmasının dosya üzerinden eksik hasım ve eksik incelemeyle verildiği gerekçesiyle kaldırma kararı Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2010/18960 Esas, 2011/8222 Karar sayılı kararıyla bozulmuş akabinde Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/251 Esas, 2012/114 Karar sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kesinleşmediği dolayısıyla Mahkemece hukuken davacının koruma kararının kaldırılmadığı değerlendirilmiş ise de, ilgili kanun ve yönetmelikteki düzenlemeye göre hak sahibinin reşit olduğu tarih itibariyle bu hizmetlerden yararlanmaya devam etmesi gerektiği, davacının ergin olduğu tarih itibariyle sosyal hizmet kurumunda kalmadığı, fiilen 2 yıl öncesinden itibaren annesiyle kaldığı dosya kapsamıyla sabit olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin(1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
VII. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; annesinin o dönem kanser hastası olduğunu, kanser hastası annesinin yanına bakmak için kurum memurlarının iş güzarlığıyla hazırlanmış raporla okuma yazma bilmeyen içeriği (tanık beyanlarıyla ispat edildiği) kurum memurlarınca düzenlenen size nakdi yardım yapacağı bu evrakları imza atın denilerek annesinden imza alındığını, annesinin bu içeriği daha sonra öğrendiğini, ayni nakdi yardım yapılarak ailesinin yanına gönderildiğini ileri sürerek; kararın tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ergin olduğu tarihe kadar kurum korumasından yararlanıp yararlanmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
2828 sayılı Kanun' un 22 nci maddesi. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 26 ncı maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VIII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...