"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3843 E., 2023/621 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/404 E., 2022/168 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- karşı davalı kadın dava dilekçesinde özetle; erkeğin, kadına ve ailesine, saygınlığına, onur ve şerefine yönelik saldırılarda bulunduğu gibi psikolojik şiddet de uyguladığını, hamilelik sürecinde olan ve epilepsi hastalığı bulunan kadına karşı yaptığı ihmallerin kadını mağdur ettiğini, kadının ruhsal olarak yıpranmasına ve zor günler geçirmesine neden olduğunu belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, düğünde takılan takıların şimdilik 10.000.00 TL takıların bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bursa Aile Mahkemesi olduğunu, kadının epilepsi hastası olduğunun gizlendiğini, evlilik birliği boyunca yemek, ütü gibi işleri yapmadığını, evin temizliğiyle hiç ilgilenmediğini, tarafların fiili olarak yalnızca 6 ay evli kaldıklarını, erkeğin asgari ücretle çalıştığını ve %40 oranında maluliyeti bulunduğunu, evlilik birliğinin sona ermesinde ağır kusurlu olan tarafın kadın olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; erkeğin, eşini küçümseyerek hakaret ettiği, annesinin evliliğe müdahalesine engel olmadığı, kadının ise erkeğin omzuna vurduğu, soğudum, ısınamadım dediği, evlilik birliğinin sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, eşit kusurlu olduklarından tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine hükmedilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının aylık 500,00 TL'ye yükseltilmesine, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşıldığından tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur durumları, fiili evliliğin süresi gözetilerek kadın lehine toptan 8.000,00 TL yoksulluk nafakasına, kadının ziynet alacağı talebinin kısmen kabulü ile kararda belirtilen takıların aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 10.000,00 TL' sinin dava tarihi, 121.370,00 TL' sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 131.370,00 TL takı alacağının erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı- karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, tazminatların reddi ve ziynet alacağının reddedilen kısmı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul edilen ziynet alacağı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece erkeğe yüklenen kusurlar dışında kadının vakıa olarak dayandığı ve tanık beyanlarıyla ispatlanan erkeğin, doğum yaptığında kadın ile ilgilenmemesi kusurunun erkeğin kusurlarına eklenmesi gerektiğine, bu durumda taraflar arasındaki kusur dağılımı da değişmekte olup kararın kusura yönelik gerekçesinin "evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda kadını küçümseyerek hareket eden, annesinin evliliğe müdahalesine engel olmayan, doğum yapan kadınla ilgilenmeyen erkeğin ağır, erkeğin omzuna vurup soğudum, ısınamadım diyen kadının az kusurlu olduğu" şeklinde düzeltilmesine, yasal koşulları oluştuğundan kadın lehine 10.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen toptan yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesiyle kadın lehine 15.000,00TL toptan yoksulluk nafakasına, erkeğin tüm, kadının ise diğer istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı- karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı, kabul edilen tazminatlara ilişkin vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının miktarı, kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, erkeğin davasının kabulü, nafakalar, tazminatlar, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ya yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.