"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1295 E., 2023/259 K.
DAVA TARİHİ : 22.01.2021 - 16.02.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/38 E., 2022/79 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... kadın vekili dava ve cevaba cevap (karşı davaya cevap) dilekçesinde; erkeğin sürekli küfür ve hakaret ettiğini, tehdit ettiğini, aşağıladığını, fiziksel şiddet uyguladığını, beslediği güvercin ve köpeklerle zaman geçirip eşini ve çocuğunu ihmal ettiğini, parasını hayvanlara harcadığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, evin beslenen güvercinler sebebiyle kötü koktuğunu ve temizlik sağlanamadığını, en küçük çocuğa kadın istemediği halde babasının adı olan "Muhtar" ismini verdiğini, sürekli boşamakla tehdit ettiğini, kıskanç ve baskıcı davrandığını, eşyaları kırdığını ve tartışmalarda bağırdığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocukların her biri yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakaya her yıl ÜFE oranında artış yapılmasına ve kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava ile ikinci cevap(karşı davaya cevaba cevap) dilekçesinde; erkek hakkındaki iddiaların doğru olmadığını, kadının kıskanç ve baskıcı olduğunu, psikolojik şiddet uyguladığını, ortak çocukları babaya göstermediğini, ev işlerini yapmadığını, ikinci çocuğa hamile iken ailesinin yanına Malatya'ya gittiğini ve dönüş tarihini sürekli ertelediğini, çocuğa erkeğin babasının adı olan "Muhtar" ismini vermemek için tartışma çıkardığını, eve dönmek için tadilat yapılması gibi koşullar ileri sürdüğünü, akabinde eve döndüğünü ancak sürekli tartışma çıkardığını, ev işlerini yapmadığını, eşinin ailesi ile görüşmek istemediğini, çocukları da görüştürmediğini, kendi maaşının daha fazla olduğunu söyleyip eşini aşağıladığını, erkeğin kredi çekip maddi durumu kötü olan ailesine yardım etmesinin sorun olduğunu, hakaret ettiğini, telefonda sürekli aile grupları ile sohbet ettiğini, çocuklarla ilgilenmediğini, tarafların tartışmalarını annesine anlatıp evliliği aile müdahalesine açık hale getirdiğini, eşini tahrik edip konuşmalarını gizlice kayda aldığını ve en son evi terk ettiğini iddia ederek kadının davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, çocukların velâyetinin babaya verilmesine ve yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşine küfür ve hakaret eden, psikolojik ve fiziksel şiddet uygulayan, ortak çocuğa isim verirken kadının fikrini önemsemeyen ve evde kuş besleyerek eşini hijyenik olmayan koşullarda yaşamaya mecbur bırakan erkeğin tam kusurlu olduğu, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi ve tam kusurlu erkek eşin tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiği, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararlarına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar ...ve ...'ın velâyetinin anneye verilmesine, ...ile baba arasında her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları cumartesi günü saat 10.00'dan pazar günü saat 18.00'e kadar, dinî bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 18.00'e kadar, her yıl temmuz ayının birinci günü saat 10.00'dan otuz birinci günü saat 18.00'e kadar, her yarı yıl tatilinin ilk haftası pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden pazar günü saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına, ... ile baba arasında çocuk 3 yaşını tamamlayıncaya kadar her ayın birinci ve üçüncü haftası cumartesi günü saat 10.00'dan aynı gün saat 18.00'e kadar; çocuk 3 yaşını tamamladıktan sonra 6 yaşının tamamlayıncaya kadar her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları cumartesi ve pazar günleri saat 10.00'dan saat 18.00'e kadar, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 18.00'e kadar; çocuk 6 yaşını tamamladıktan sonra her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları cumartesi günü saat 10.00'dan pazar günü saat 18.00'e kadar, dinî bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 18.00'e kadar, her yıl temmuz ayının birinci günü saat 10.00'dan otuz birinci günü saat 18.00'e kadar, her yarı yıl tatilinin ilk haftası pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden pazar günü saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına; çocukların her biri yararına aylık 400,00 TL tedbir ve 500,00 TL iştirak nafakasına, iştirak nafakasının her yıl TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata ve erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; her iki dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde her iki dava yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat hükümleri, nafakalar, velâyet ve kişisel ilişki noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 182 nci, 324 üncü maddesi, 327 ve 328 inci maddelerinin birinci fıkraları, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri. Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 4 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, Mahkemece velâyeti anneye verilen ortak çocuklardan ... ile baba arasında çocuğun üç yaşına gelene kadar olan dönem, çocuğun üç yaşı ile altı yaşı arasındaki dönem ve altı yaşından sonraki dönem için olmak üzere kademeli olarak kişisel ilişki kurulmuştur. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı ve eğitim durumu da gözetilerek, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Kişisel ilişkiye hükmedilirken gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı-davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı-davacı erkek vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucu bölümündeki (4) numaralı bendin tamamen çıkarılarak (4) numaralı bent yerine "Tarafların ortak çocuğu ... ile baba arasında her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları cumartesi günü saat 10.00'dan pazar günü saat 18.00'e kadar, dinî bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 18.00'e kadar, her yıl temmuz ayının birinci günü saat 10.00'dan otuz birinci günü saat 18.00'e kadar, her yarı yıl tatilinin ilk haftası pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden pazar günü saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına" ibaresinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.