"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/732 E., 2023/727 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/121 E., 2022/94 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının evlilikleri devam ederken davalının ... isimli bayanla birlikte yaşaması nedeniyle boşanma kararı aldığını davalının anlaşmalı boşanma teklif etmesi üzerine oturdukları evi istediğini, davalının da evi sonra devredeceğini söylediğini, 300.000,00 TL bedelli senet vererek kendisini ikna ettiğini, boşanma davasında ziynet ve katılma alacağından feragat etmesi karşılığında 300.000,00 TL bedelli senet alarak boşandıklarını, boşanmadan sonra evi devretmeye yanaşmadığını iddia ederek 300.000,00 TL alacağın 30.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının elinde bulunan senedin davacı sebebini boşanma sırasında ziynet ve katılma alacağında dayandığını, oysa boşanma sırasında düzenlenen protokolde ziynet ve katılma alacağından feragat ettiğini kabul ederek boşanmanın gerçekleştiğini, bu durumda davacının iddiasının asılsız olduğunu, senedin incelenmesi halinde şartın düzenlendiğini, bu durumda bononun geçersiz kabul edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senedin 15.07.2018 düzenlenme tarihli olup "... mah. ... Sk. ... Apt.daki daire karşılığı verilmiştir" ibaresini içerdiği, bu haliyle kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermediği ayrıca bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlardan düzenleme tarihini içermemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfınının bulunmadığı, davacının bu senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yoluyla takip yapma imkanı da olmadığı, bu itibarla davacının alacak davası açmakta hukuki yararı olduğu, davalı tarafından imzası inkar edilmemiş 15.07.2018 tarihli senedin, borç ikrarını içeren adi yazılı belge niteliğinde senetteki imzanın davalı tarafından inkar edilmediğini, senedin aksini ispatın davalıya ait olduğu, davalı bu adi senedin 10.09.2018 tarihli anlaşmalı boşanma davası protokolü ile geçersiz hale geldiğini ve davacının bu adi senede dayalı alacağından feragat ettiğini beyan etmiş ise de taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı boşanma protokolünde davaya konu senede açık atıf olmadığı, davalının bu adi senet nedeniyle borçlu olmadığını ispata yarar bir delil sunamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 300.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davacının boşanma davasında bütün haklarından feragat ettiğini, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak davası olup, uyuşmazlık ise davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının boşanma davasında ziynet eşyası ile mal rejimine yönelik taleplerinden feragat etmiş olmasının dava konusu senetle düzenlenen alacağından da feragat ettiği sonucunu doğurup doğurmayacağı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285 inci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.