"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/98 E., 2023/596 K.
VASİLERİ : ...
2-...
DAVA TARİHİ : ...
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Germencik 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/134 E., 2022/343 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinc davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının çocukların murisi olan ...'nın 12.02.2007 tarihinde evlendiklerini, nüfusta kardeş göründükleri gerekçesiyle evlenme yasağı kapsamında savcılık tarafından açılan (yargılamasının iadesi istenen) Germencik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2012/71 Esas, 2013/432 Karar sayılı ilamı ile mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline karar verildiğini, davacı ile ... 'in gerçekte teyze çocukları olduğundan Germencik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2018/114 Esas 2020/118 Karar sayılı ilamı ile davacının anne adının düzeltildiğini, davacı ile müteveffa eşi arasında evlenme engeli olmadığının ortaya çıktığını belirterek, Germencik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2012/71 Esas, 2013/432 Karar sayılı dosyasındaki yargılamanın iadesi ile kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebebinin varlığını ispat yükünün, davacıya ait olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasında yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayıldığını, yorum yoluyla dahi genişletilemeyeceğini, somut olayda (ğ) bendinin karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek tamamı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesine dayanak olarak bildirilen hususun, önceki kararın dayandığı bir bilgi ya da belgenin yanlışlığının ya da geçersizliğinin başka bir mahkeme hükmü ile tespitini değil, karara esas alınan bir hükmün (mahkeme kararının) bizatihi kendisinin kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması halini öngördüğünü, Germencik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2012/71 Esas, 2013/432 Karar sayılı hükmün dayanağının herhangi bir mahkeme hükmü değil, nüfus kayıtları olduğunu, iadesi istenen hükme esas alınan bir mahkeme hükmünün mevcut olmadığını, Germencik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2018/114 Esas 2020/118 Kararının, önceki hükme esas alınan nüfus kayıtlarında değişikliğe sebep olmasının 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, yargılamanın iadesi talebinin yasal koşullarının gerçekleşmediğini belirterek kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, somut olayda yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 369 inci, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...