"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1753 E., 2023/808 K.
KARAR : Kısmen kabul ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/81 E., 2020/773 K.
Taraflar arasındaki boşanma ve ayrılık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve kadının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının önceki evliliğinden olan çocuklarına kötü davrandığını, aşırı kıskanç ve saldırgan biri olduğunu, müvekkilinden habersiz bankadan kredi çekerek evli olan oğluna yardım ettiğini, müvekkilinin daha önce boşanma davası açtığını ancak araya akrabaların girdiğini ve vazgeçtiklerini, kadının 2018 yılı Mayıs ayında evden kovduğunu, evin kapısının kilidini değiştirdiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, küfür ve hakaret ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin üzerine düşen görevleri yerine getirmediğini, evlilik süresince hakaret ve dayağa maruz kaldığını, sürekli eve geç gelen, bazen hiç gelmeyen ve eşine hiç bir surette bilgi vermeyen nitelikte biri olduğunu, başka bir kadın ile ilişkisi olduğunu, söz konusu yaptığı haricen araştırmalarda ... isimli bayan olduğunu belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca ayrılık kararı verilmesine, kadın yararına 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin eşine karşı olan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak eşini başka bir kadınla aldattığı, eşine fiziksel şiddet uyguladığı, eşinin ilk eşinden olan oğluna küfürler ettiği, eşinin ailesi ile görüşmesine izin vermediği, kadının ise eşine karşı kıskançlık içeren davranışlarda bulunduğu, eşini evden kovduğu, eşine sinkaflı şekilde küfürler ve hakaretler ettiği, eşini tehdit ettiği, ilk eşinden olan çocuklarının evine gelmesini istemediği belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile erkeğin davasının kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadının yoksuluk nafakasının reddine, kadın yararına 30.000,00 TL manevî tazminata ve kadının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı-davalı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, kadın lehine verilen manevî tazminat yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı-davacı kadın vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kadının ayrılık davasının reddi, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi, manevî tazminatın miktarı, vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, yararına hükmedilen manevi tazminatın ise az olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir ve 500,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın yararına talep gibi 50.000,00 TL manevî tazminata, sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı-davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, kadın lehine verilen manevî tazminat ve nafakalar yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kadının ayrılık davasının reddi, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma ve karşı ayrılık davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin boşanma davasının kabulü, kadının ayrılık davasının reddi kararlarının doğru olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen manevî tazminat ve tedbir/yoksulluk nafakası ile miktarları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu ve 170 inci maddesi, 174 üncü, 175 inci ve 176 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı -davacı kadın vekilinin tüm, davacı -davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalı -davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde, kadın hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kadının devlet hastanesinde çalıştığı, 2019 yılında aylık 2.020,00 TL maaşının olduğu, üzerine kayıtlı araç ve taşınmazların bulunduğunun tespit edildiği, buna göre kadının, erkeğin mali gücü de gözetildiğinde asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeter miktarda düzenli gelirinin bulunduğu anlaşılmakla kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde isteğin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden erkek yararına BOZULMASINA,
2. Davalı -davacı kadın vekilinin tüm, davacı -davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'ya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ...'a iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.