"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/702 E., 2022/2996 K.
DAVACI- DAVALI : ... vekili Avukat ...
DAVALI- DAVACI : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/1 E., 2021/523 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına fer'iîerine, kadının ziynet alacağı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde özetle; evlenmeden önce dört çocuğu olmasına rağmen üç çocuğu olduğunu belirterek yalan söylediğini, hakaret ettiğini, ihtiyaçlarını gidermediğini, hastalandığında hastaneye götürmediğini, altınlarını sattığını, evden çıkmasına izin vermediğini iddia ederek davanın kabulüne, nafaka ve tazminat taleplerinin saklı kalmak kaydıyla evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına ve ziynet eşyası alacağına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; kadının sebepsiz evden ayrıldığını, geçimsiz biri olduğunu, kadının erkeğin ilk evliliğinden olan çocuklarıyla oturmaktan rahatsızlık duyduğunu, cinsel birliktelikten kaçındığını, sürekli telefonu ile ilgilendiğini, erkeğe soğuk davrandığını, hakaret ettiğini, küçük düşürücü sözler söylediğini iddia ederek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL manevî ve 50.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-karşı davalı kadının, davalı-karşı davacı erkeğe hakaret ettiği, '' yaşlısın, seksen yaşında gibisin, seni istemiyorum'', şeklinde söylemlerde bulunduğu, aynı odada kalmaktan kaçındığı ve sık sık evi terk edip gittiği, davacı kadın tanıklarının beyanlarının soyut, yeri ve zamanı belli olmayan taraflardan ve çevreden duyuma dayalı olduğu, bu nedenle erkeğe atfı kabil kusurların ispatlanamadığı, davacı-karşı davalı kadının tam kusurlu olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, kusurun ağırlığı, tarafların tespit edilen sosyo-ekonomik durumları, günümüz ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak erkek yararına maddî ve manevî tazminat şartlarının gerçekleştiği, kadına ziynet eşyası yönünden talep açıklanması ve dava değeri belirlenmesi için süre verildiği ve sonuçları ihtar edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde herhangi bir açıklama yapılmadığı gerekçesi ile davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan asıl davanın reddi ve davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ziynet eşyası alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, erkek yararına 3.000,00 TL maddî- 2.000,00 TL manevî tazminata ve kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ve fer'îleri ile yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi yönlerinden istinaf dilekçesi sunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-karşı davalı kadının İlk Derece Mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının tam kusurlu olduğu, davalı-karşı davacı erkeğin ispatlanmış bir kusurunun bulunmadığı, gerçekleşen kusur durumuna göre asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın doğru olduğu, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına ve günün ekonomik koşullarına göre, İlk Derece Mahkemesince davalı-karşı davacı yararına maddî ve manevî tazminat takdirinin ve miktarlarının makul olduğu anlaşıldığından, davacı-karşı davalı kadının vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ve yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulünün yerinde olup olmadığı, erkek yararına tazminata hükmedilme koşulları oluşup oluşmadığı ve miktarları, kadının usule uygun şekilde yapılmış yoksulluk nafakası talebi olmadığından yoksulluk nafakası ile ilgili hüküm kurulmamasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 369 uncu maddesi, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...