"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/172 E., 2023/1222 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/611 E., 2021/715 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin dava konusu aile konutu müvekkilinin açık rızası olmaksızın davalı ...'a devrettiğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah, 1551. Sk. No:70 A/4 ... Antalya adresli aile konutu niteliğindeki taşınmazın müvekkilinin rızası olmaksızın yapılan satışının iptaline, taşınmazın eski maliki davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili usulünce tebliğe rağmen sürede cevap vermemiş, 16.12.2020 tarihli beyan dilekçesi ile de; davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalı ...'nin paraya ihtiyacı olması sebebiyle ilgili taşınmazı müvekkiline bedeli karşılığında 16.02.2017 tarihinde devir ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... duruşmada, davaya konu evin aile konutu olduğunu, kendisinin 2002 yılından 2018 yılına kadar diğer davalı ...'un yanında çalıştığını, kendisinin işe devam etmesi için evi vermesini istediğini, bu evi ona sattığını ve bedel almadığını, satıştan eşinin haberinin olmadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a devredildiği ve bu taşınmazın tanık beyanları ve davalı ...'nin de kabulünde olduğu üzere aile konutu olduğu, dosya kapsamında davacının taşınmazın devri için açık rıza gösterdiğine dair bir delilin mevcut olmadığı, davacının rızası olmadığını beyan ettiği ve aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, sırf davacı ve eşinin ticari hayatta birlikte yer alması ve yıllar önce davacının ipotek için rıza göstermesi durumlarının taşınmazın satımına açık rıza verdiği anlamına gelemeyeceği değerlendirilmekle, davacının açık rızası bulunmadan davaya konu aile konutu niteliğinde taşınmaz satılmış olduğundan davacının davasının kabulü ile davalı ... adına olan tapunun iptaliyle diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini süresinde ibraz etmediği gerekçesi ile delillerinin toplanmadığı, müvekkilin tanıklarının dinlenmediği, tebligatın ilk gönderildiği adres ile ikinci adreslerin aynı adres olmamasına rağmen 7201 sayılı Tebligat Kanunu madde 21'e göre tebliğ yapılmasının usule aykırı olduğu, ayrıca "... Sitesi Mah. 173/5 Sok. No:8 İçkapı No:17 .../İzmir" adresine gönderilen tebligatta mernis şerhi bulunmadığı gibi, tebligatın doğrudan muhtara yapılması da usulsüz olduğu, usule uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği kabul edilse bile, süresinde cevap vermeyen müvekkilin davayı inkar kapsamındaki delillerinin toplanması gerektiği, davacı ... ile diğer davalı eş Haldun'un birlikte hareket ettikleri, davacı ... ile diğer davalı eş Haldun'un iş hayatlarının dahi ortak yürütülmekte olduğu dikkate alındığında davacının tapu devrinden ve devir amacından habersiz olamayacağı, davacının kötü niyetli olduğu, satıştan haberinin olduğu, davalı eş Haldun'un haksız yere ikame etmiş olduğu tapu iptal tescil davasının reddedildiği, eş Haldun tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun 01.06.2020 tarihinde reddedildiği, bunun üzerine yine çok kısa bir süre sonra 08.10.2020 tarihinde bu kez ... tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( 4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesine dayalı iş bu davanın ikame edildiği, davalı müvekkilin yasanın ilgili maddesini bilmediği gerekçeleri ile kabul edilen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı, davalı tarafından davacının satış işlemine açık rızasının varlığının ispatlanıp ispatlanmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı, 193 üncü ve 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.