"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1098 E., 2023/824 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/830 E., 2022/139 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, erkeğe hakaret ettiğini aralarında uzun yıllardır mizaç farklılığından kaynaklı sorunlar yaşamaya başladıklarını, bu sorunların artarak devam ettiğini, çocuğu için evlilik birliğini devam ettirmeye çalışsalar da aralarındaki sorunların şiddetli hale geldiğini, yıllardır ayrı yaşadıklarını, müşterek hayatın sürdüğü dönemlerde davalının kendisine karşı hep olumsuz tavırlar takındığını, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; erkeğin, müvekkiline fiziki ve sözlü şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, sadakatsiz davrandığından dolayı müvekkilinin çok yıprandığını, erkeğin evi terk ettiğini, evden ayrıldıktan sonra da evli iken de ilişkisi olduğu kadın ile birlikte yaşamaya başladığını, bu nedenlerle davanın reddine, aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 250.000,00 TL manevî tazminata ve 250.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kadının, erkeğe ve kayınvalidesine "sen o...sun, bu piçi kimden peydah ettin, o...çocuğunun gelip diğer gözünü de kör edeceğim" şeklinde söz söylediği, davacı erkeğin de başka bir kadınla beraber olmak, birlikte yaşamak suretiyle sadakatsiz olduğu ayrıca her iki tarafın birbirlerine kötü davranışlarda bulundukları yaşanan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu, kadının ise daha az kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin boşanma davasının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL, karar tarihinden itibaren aylık 700,00 TL. tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata, davacı erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; erkeğin tam kusurlu olduğunu, sadakatsiz davrandığını davanın reddi gerektiğini, miktarların da az olduğunu belirterek kararın tümü yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadının, erkeğe hakaret ettiğini, tam kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur, tazminatlar, tedbir nafakası, lehlerine tazminata hükmedilmemesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen kişilik hakları ile mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, davalı kadın yararına verilen tazminatların miktarlarının fazla olduğu, takdiren 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesinin daha uygun olacağı, yine kadının süresinden sonra yapılan yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği belirtilerek; davacı erkeğin maddî ve manevî tazminat miktarları ile davalı kadının yoksulluk nafakası talebi yönünden istinaf başvurularının kısmen kabulüne, davalı kadının yoksulluk nafakası talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı kadın yararına 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata; bunlar dışında kalan tüm istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; erkeğin tam kusurlu olduğunu, sadakatsiz davrandığını davanın reddi gereğini, miktarların da az olduğunu belirterek kararın tümü yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
2.Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadının,erkeğe hakaret ettiğini, tam kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur, tazminatlar, tedbir nafakası, lehlerine tazminata hükmedilmemesi yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; erkeğin boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur tespiti, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesi, 169 uncu, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.