"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/217 E., 2022/1075 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/30 E., 2021/1188 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine, davacı-karşı davalı kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli kendisine hakaret ettiğini, erkek evlat vermedin diye baskı uygulayıp boşayacağını söylediğini, senden kadın olmaz dediğini, psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, müvekkilini aşağıladığını, müvekkilinin ... ilinde darp edildikten sonra kovduğunu, kadının bu olaydan sonra baba evi olan Midyat ilçesinde kaldığını, erkeğin kendisinden tüm desteğini çektiğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların ÜFE oranında artırılmasına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı karşı- davacı erkek cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının psikolojik rahatsızlığı olduğunu, çocukları ısırmak, şiddet uygulayıp hakaret etmek ve ilgilenmemek suretiyle onlara kötü davrandığını, evden çıkıp çıkıp gittiği, müvekkile de hakaretler ettiğini eve gelenlere kötü davranıp hakaret ettiğini, bir eşten ve anneden beklenen yükümlülüklere uygun davranmadığını belirterek tarafların boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata ve çocukların velâyetinin müvekkiline tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı- karşı davalı kadının rahatsızlığının neticesinde evlilik birliğinin devamı açısından çekilemez nitelikte davranışlarının bulunduğu, hakaret ettiği, rencide edici davranışlarda buluduğu, çocuklara şiddet uyguladığı, davalı -karşı davacı erkeğin ailesine de hakaretlerde bulunduğu, evlilik birliğinin gerektiği sorumlulukları üstlenmediği, ev işleri ile ilgilenmediği, dinlenen davacı- karşı davalı kadının tanıklarının bizzat görgüye dayalı tanıklıkları olmadığı gibi, bir kısım olaylara da davacı- karşı davalı kadının anlatımları ile vakıf olduğu, davalı- karşı davacı erkek ve annesinin erkek çocuk istedikleri için davacı- karşı davalı kadını ailesi yanına gönderdikleri, erkek çocuk olması konusunda davacı-karşı davalı kadına baskı uyguladıkları, dava dilekçesinde davacı tarafından davalı karşı davacı erkeğin ailesinin evlilik birliklerine bir müdahale iddiası bulunmadığı, gerçekleşen olaylarda davacı- karşı davalı kadının ağır, davalı -karşı davacı erkeğin ise az kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, tarafların ortak çocukları ..., ...., ...'ın velâyet hakkının davalı- karşı davacı babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki kurulmasına, kadının yararına hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına, kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine, kadının tazminat taleplerinin reddine, erkek yararına 1.000,00 TL maddî, 1.000,00 TL manevî tazminatın davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı kadın istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur tespiti, reddedilen tazminatlar ve nafakalar, erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı-karşı davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur tespiti ve tazminat miktarları yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı kadının vesayet altına alınmasını gerektirmeyecek şekilde psikolojik rahatsızlığının olduğu, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bu rahatsızlığın etkisiyle birlik görevlerini ihmal ettiği, çocuklarına kötü muamelede bulunduğu, eşine ve ailesine hakaret ettiği, davalı- karşı davacı erkeğin de erkek çocuğu olmadığı için kadını sürekli aşağıladığı, "benim işime yaramıyor" diyerek evden gönderdiği ve eşini arayıp sormayarak birlik görevlerini yerine getirmediği, gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu, erkek yararına tazminat verilmesi koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamından kadının çalışmadığı, sürekli ve düzenli bir gelirinin bulunmadığı, boşanmakla yoksulluğa düşeceği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken kadının ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle nafaka talebinin reddinin hatalı olduğu, davacı karşı davalı kadının kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulüne, kararın kusura ilişkin gerekçesinin yukarıdaki şekilde düzeltilmesine, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu sayılmasına, kadının erkek için hükmedilen tazminatlara ve reddedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin kabulüne, kararın ilgili bentlerinin kaldırılmasına, kadın yararına aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına, yoksulluk nafakasına her yıl TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında artırım uygulanmasına, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin REDDİNE, kadının sair, davalı-karşı davacı erkeğin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda asıl ve tam kusurlu olanın kadın olduğunu, davasının reddi gerektiğini, kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, boşanma ile çocukların da tüm giderlerininde kendisi tarafından karşılanması nedeni ile kendisinin yoksulluğa düştüğünü belirterek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası yönlerinden temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının asıl davasının kabulü ile kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmolunması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı, 175 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 369 uncu 370 inci ve 371 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı - karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.