"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/47 E., 2023/169 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2016/200 E., 2020/305 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı- davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- davalı kadın vekili dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin en son olayda kadını kendi köyüne götürmek istediğini, aralarında tartışma başladığını, erkeğin psikolojik baskıda bulunup hakarete varan söylemlerde bulunduğunu, kızlarını da alıp köyüne gittiğini, kadını ve küçük çocuğu parasız ve tek başına bıraktığını, bu nedenle babasının evine gittiğini, erkeğin ailesine karşı soğuk durduğunu, yakınlık göstermediğini, gelip gitmelerine sıcak bakmadığını bahane göstererek tartışma çıkarttığını, komşuların da duyabileceği şekilde hakaretlerde bulunup huzursuzluk çıkarttığını, piyasaya olan borcu nedeni ile durmadan alacaklılardan kaçtığı için şehir şehir gezdiğini, iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı- davacı erkek vekili cevap dilekçesi ve birleşen dava dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, kadının kendi baba ve annesinin etkisi altında olduğunu, oğlunu da yanına alarak kendisini ve kızlarını terk ettiğini, çocukları ... u iki buçuk yıldır kendisine göstermediğini, çocuğun öz babasını tanımadığını, kadının babasının üzerine demir sopalarla saldırdığını, fiziksel şiddetine maruz kaldığını ileri sürerek 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince asıl davanın reddine, davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, velâyetin babaya verilemesine, erkek yararına 100.000,00 TL manevî ve 25.000,00 TL maddî tazminat karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/763 Esas, 2015/1031 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulü ile dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Süresi içinde talep olması nedeniyle İstanbul Aile Mahkemesine dosya gönderilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının, eşi köydeyken müşterek haneyi terk ettiği, eşinin yanında kalan çocukları ... ve ... 'ı arayıp sormadığı, bu çocuklarına karşı sorumluluklarını yerine getirmediği, ailesinin tarafların evliliğine müdahale sayılacak davranışlarda bulunmasına sessiz kaldığı; erkeğin, eşini isteği dışında köye götürmek istediği, bu sebeple eşiyle tartışmaların yaşanmasına sebep olduğu, eşine başkalarının yanında sen şöylesin sen böylesin diyerek psikolojik baskı uyguladığı, eşinin annesinin evine giderek komşuların da duyacağı şekilde eşine ve eşinin anne- babasına sinkaflı küfür ettiği, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince asıl ve birleşen davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, 10.09.2013 doğumlu ... ’in velâyetin anneye verilmesine, ... yararına aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, diğer çocuklar ergin olduğundan velâyet, iştirak nafakası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, kadın yararına nafaka koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası ile reddedilen tazminat talepleri yönünden kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı- davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte, kusur belirlemesinin ve buna bağlı olarak tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kadın yararına nafakaya hükmedilmesinin hatalı, miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, yoksulluk nafakası yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına nafakaya hükmedilme koşullarının oluşup oluşmadığı ile miktarlarının yüksek olup olmadığı, erkeğin tazminat taleplerinin kabulü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...