"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/684 E., 2023/645 K.
DAVA TARİHİ : 28.05.2019-25.06.2019
KARAR : Kısmen kabul ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/440 E., 2021/98 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının agresif, uzlaşmacı olmayan, tatminsiz ve saldırgan bir tutum içerisine girdiğini, ... ismindeki bayan ile aşırı samimi olmasından sonra bu olumsuz tavırların giderek arttığını, bazı akşamlar ...'e gidiyorum diyerek evden çıkarak alkollü vaziyette döndüğünü, hatta bazı akşamlar ise hiç dönmediğini, aynı kişi ile içkili mekanlara giden davalının yanında tanımadığı kişilerin de bulunduğunu, evin ve çocukların tüm sorumluluklarını erkeğe bıraktığını, davalının telefonunda ... C. olarak kayıtlı bir şahsa "aşkım, bir tanem, hayatım" şeklinde yazılı mesajları gördüğünü, davalının kendisini birden çok kişi ile aldattığını düşündüğünü, bu mesajlaşmaların olduğu hafta sonunda da kadının İstanbul yakınlarında bir yere küçük bir bavul ile çocuklarını da almadan yatılı olarak gittiğini öğrendiğini, aldatma gerçeğinin ortaya çıkmasından sonra tarafların fiilen ayrı yaşamaya başladığını, hemen hemen her gün çocukları ile birlikte ... ismindeki kadının evine gittiğini, Cengiz ismindeki şahsın da buraya gelerek kadın ile başka bir odaya geçtiklerini ve baş başa kaldıklarını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi mümkün olmadığı takdirde 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya bırakılmasına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin evde aşırı kıskanç, aşağılayıcı, küçük düşürücü, alaycı ithamlarda bulunmak suretiyle sürekli huzursuzluk yarattığını, sürekli psikolojik ve fiziksel baskı kurduğunu, iftiralarda bulunduğunu, kadının ilk çocuğuna hamile kaldığı dönemde evi geçindirmek ve masrafları karşılamak için 2 farklı ana okulunda sözleşmeli olarak çalıştığını, sahne almak zorunda kaldığını, çocuğun doğumu ile ailesinin desteği ile giderlerin karşılandığını, erkeğin çalışmadığını, psikolojik baskı yaptığını, eve bakmayan, ihtiyaçları karşılamayan, çalışmayan ve çalışmak istemeyerek ekonomik şiddet uygulayan erkeğin evlilik birliğinin bitmesinde asli kusurlu olduğunu, ... P. ile arasında uzun konuşmalar yapılması karşısında davacının kıskanç ve saldırgan tavırlar sergilediğini, silahını çekerek kafasına dayadığını, güç bela evden kaçmayı başardığını, her türlü baskı ve tehdit ile yıldırılmaya çalışıldığını, çok ağır küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, saldırarak üzerini yırtmaya başladığını, rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğini, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesini, çocuklar için dava tarihinden itibaren ayrı ayrı aylık 2.000'00 TL'den aylık 4.000,00 TL tedbir ve devamında iştirak, müvekkili için 2.000,00 TL tedbir ve devamında yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, 300.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminata hükmedilerek, esas davanın reddi, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile telefon kayıtları ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre kadının 16.08.2017 ve 24.08.2017 tarihinde Tamer T. ile 07.11.2018 tarihinde de Okay B. ile iki kişi olarak aynı odada kaldığını, tanık Yüksel A.' nın beyanına göre 2019 yılı Mart ayında kadının bir araba içinde sakallı esmer bir şahıs ile öpüştüğünü gördüğünü, beyanların bir bütün olarak ele alındığında, zina iddiasının ispatlandığını, bu sebeple esas davanın kabulünün gerektiğini, erkeğin kıskanç davrandığını belirterek belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda kadının erkeğe nispeten ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın da kabulüne, tarafların erkeğin davası yönünden 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi uyarınca zina nedeniyle, kadının davası yönünden 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 600,00 TL tedbir ve 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, yoksulluk nafakasının reddine, erkek lehine 10.000,00 TL manevî tazminata, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. ... erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet ile manevî tazminat ve iştirak nafakası miktarları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı-davacı kadın vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevî tazminat, kadının reddedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat talebi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ereğin kadına "sen nasıl bir kadınsın, anne misin sen beceremiyorsun, sen sokak kadını mısın," tarzında sözler söylediğini, kadının ise sadakatsiz davrandığını, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının erkeğe nispeten ağır kusurlu olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna ve kusur durumuna göre tedbir/iştirak nafakası ve manevî tazminat miktarının az olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve 1.500,00 TL iştirak nafakasına, erkek yararına 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. ... erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının davasının kabulü, kusur tespiti, erkek lehine hükmedilen manevî tazminatın miktarı, velâyet, çocuklar lehine hükmedilen tedbir, iştirak nafakası miktarları ve artış oranı yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevî tazminat, kadının reddedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat talebi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davaların kabulü, erkek yararına hükmedilen manevî tazminatlar ve çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları ile miktarları kadının yoksulluk nafakasının ve tazminat taleplerinin reddi noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 161 inci, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,169 uncu, 174 üncü, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu, 331 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı kadın vekilinin tüm, ... erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ile kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında erkek yararına hükmolunan manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkek lehine hükmedilen manevî tazminatın miktarı yönlerinden BOZULMASINA,
2.Davalı-davacı kadının tüm, ... erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Zahide'ye yükletilmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.