"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/655 E., 2023/774 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/97 E., 2022/88 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularını ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının erkeğe ve ailesine kötü davrandığını, kadının ve ailesinin erkeği tehdit ettiklerini ve erkeğe hakaret ettiklerini, erkeğin lenf kanseri olduğunu kadının erkeğin hastalığı ile ilgilenmediğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; Düziçi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, erkeğin iddialarının yalan olduğunu, kadının erkeğin ailesinden dayak yediğini, eşini sevdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı kadın 19.02.2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; çocuklardan Öykü ve kendi yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2018 tarih ve 2017/722 E 2018/237 K sayılı kararı ile; yetki itirazının reddi ile yapılan yargılama neticesinde, kadının erkeğin ailesini kabul etmeyerek iletişimi kestiği, ortak konuta onları kabul etmediği, eşinin hastalığında onun yanında durmadığı "alın oğlunuzu gidin" diyerek, bakamayacağını söyleyerek fiili ayrılığı yarattığı, daha önce ki dönemde tartışmalar sırasında eşine hakaret ettiği ve onu boşamak istediğini sık sık dile getirdiği, erkeğin ise; kendi aile bireylerinin etkisi ile hareket ederek eşi ve çocukları ile gereği gibi ilgilenmediği, bu haliyle kadının ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, çocuklardan ...'nün velâyetinin anneye, ortak çocuk ...'nin velâyetinin babaya verilmesine, çocuk ... yararına aylık 250,00 TL tedbir ve aylık 300,00 TL iştirak nafakasına, çocuk ... yararına karar tarihine kadar aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, erkeğin evlilik birliğinden beklediği menfaatleri zarara uğradığından ve kişilik hakları ihlal edilmediğinden erkek yararına 5.000,00 TL maddî tazminata, manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili, kusur belirlemesi, maddî tazminat miktarı ile manevî tazminatın reddi, çocuk Kadir yararına hükmedilen nafakanın miktarı yönlerinden; davalı kadın vekili, kusur belirlemesi, yetki itirazının dikkate alınmadığını, tanıklarının dinlenilmediğini, maddî tazminata hükmedilmesini, kararın tüm yönleriyle kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2021 tarih ve 2019/615 E 2021/825 K sayılı kararı ile; inceleme yapılabilmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterdikleri takdirde toplanarak gerçekleşecek sonuca göre yetki itirazı hakkında karar verilmesi gerektiği ve davalı kadının tanıklarının adreslerini bildirmek üzere 23.11.2017 tarihli celse de verilen kesin sürenin yokluğunda verildiğini, iş bu ara karara ilişkin duruşma zaptının kadına tebliğ edilip, kadının ara karar gereğini yerine getirmesi halinde tanıklarının dinlenmesi gerektiği anlaşıldığından davalı kadının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, davacı erkeğin tüm, kadının sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının, erkeğin hastalığı ile ilgilenmediği, erkeğin ailesini istemediği, erkeği istemediğini söylediği, erkeğe hakaret ve tehdit ettiği anlaşıldığından kadının tam kusurlu olduğu bu haliyle davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, sosyal inceleme raporu nazara alınarak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 250,00 TL tedbir ve ayrı ayrı aylık 400,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, erkeğin mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiği ve erkeğin kişilik hakları ihlal edildiğinden erkek yararına yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kadın yararına tedbir nafakası takdiri ve tazminat miktarları yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, tazminatlara hükmedilmesi ve miktarları, nafaka miktarları yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararında gösterilen gerekçeler ile kusura ilişkin yapılan değerlendirmede ve boşanma davasının kabulüne karar verilmesinde, maddî ve manevî tazminat takdir edilmesinde ve takdir edilen tazminatların miktarında, tedbir nafakası takdirinde ve miktarında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, tazminatlara hükmedilmesi ve miktarları, nafaka miktarları yönlerinden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 182 nci, 327 nci, 328 inci ve 330 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.