"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/746 E., 2022/921 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen karşılıklı olarak açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı davaların yapılan yargılaması sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı-davacı vekilinin istinaf başvurusu miktardan reddedilmekle, her iki davada ... yararına hükmedilen vekâlet ücretleri yönünden istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.... vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini ve evlilik birliği içinde ortak konuta alınan eşyaların parasını birlikte ödediklerini iddia ederek dava dilekçesinde belirtilen eşyaların aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle 1.000,00 TL olmak üzere, bilirkişiye yaptırılacak hesap sonunda davacı-davalının payına düşen bedelin ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2.... vekili 11.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen eşyaların aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde eşyaların dava tarihindeki değeri olan 28.150,00 TL bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı-davalıya ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı-davalının talep ettiği eşyaların bir kısmını ortak konuta gelip aldığını, eşyalardan bazılarının davalı-davacı ve ailesi tarafından düğün öncesinde alındığını ve bunların ödemesine davacı-davalının katkısının bulunmadığını ve ... tarafından ortak konuttan alınan eşyaların alınmasında davalı-davacının da katkısı olduğunu iddia ederek; dilekçede davacı-davalıda bulunduğu belirtilen eşyaların yarısının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte eşyaların yarısının bedeline karşılık öncelikle 200,00 TL bedelinin ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonunda edinilmiş mal kapsamında olan malların değerinin yarısı olan 2.800,00 TL'nin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği ve davalı-davacının evlilik birliği sonlandıktan sonra ortak konutta bulunan bazı eşyaların ... tarafından götürüldüğünü ispatlayamadığı gerekçesi ile; karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile kararın hüküm sonucu bölümünde belirtilen eşyaların toplam değeri olan 5.600,00 TL'nin yarısı olan 2.800,00 TL'nin, karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine; asıl davada 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya verilmesine, asıl davada 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya verilmesine ve karşı davada 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya verilmesine karar verilmiştir.
2.Kararın ... vekili tarafından reddedilen katılma alacağı talepleri, davalı-davacı vekili tarafından ise her iki dava ve her iki davada ... yararına hükmedilen vekâlet ücretleri yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 08.08.2023 tarihli ve 39152028-153.01-812-2023-E.1333/22224 sayılı kanun yararına temyiz dilekçesinde; dosyanın incelenmesinde asıl dava davacısının dava değerini ıslah ederek 28.150,00 TL'ye çıkardığı, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL eşya bedelinin davalıya ödenmesine karar verdiği, diğer yandan davalı-davacının karşı davayı ıslah etmediği ve karşı davanın reddine karar verildiği; 03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince ... lehine asıl davada kabul edilen ve karşı davada reddedilen miktarı geçecek şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğu gerekçesiyle; kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı-davacının istinaf talebinin miktardan reddi nedeniyle istinaf incelemesi yapılmaksızın kesinleşen asıl dava ve karşı davada ... yararına hükmedilen vekâlet ücreti hükümlerinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, kanun yararına bozma koşulları oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
3.6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası. 03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme
1. 03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesi;
"(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' hükmünü amirdir. Düzenlemeye göre, konusu para veya para ile ölçülebilen davalarda taraf yararına hükmedilen vekâlet ücreti davanın kabul edilen veya reddedilen miktarını geçemez.
2. Somut olayda, asıl davanın değeri 28.150,00 TL ve karşı davanın değeri de 200,00 TL olup asıl davada davacı-davalının talebinin 2.800,00 TL'si kabul edilmiş ve karşı davada davalı-davacının talebinin tümü olan 200,00 TL reddedilmiş olmasına karşın; asıl davada kabul edilen miktarı ve karşı davada da reddedilen miktarı geçecek şekilde her iki davada davalı-davacı aleyhine 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
1-GS-ÖH-DŞ-AB