"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/898 E., 2023/1080 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esasa hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/65 E., 2021/247 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulüne, erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli alkol kullanarak kadına fiziksel şiddet uyguladığını, müvekkili boşanmak istediğinde kadını ve çocukları öldürmekle tehdit ettiğini, kadının ailesiyle görüşmesini engellediğini, evlilik birliğinin üzerine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, defalarca aldattığını, gece hayatı nedeniyle borçlandığını ve haciz geldiğini, kadına ve çocuklara karşı ilgisiz olduğunu, kadına hakaret ettiğini ve psikolojik baskı yaptığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca boşanmalarına, aylık 750.00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000.00 TL maddî, 100.000.00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının, erkeğe sürekli psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, kadının psikolojik rahatsızlıkları bulunduğunu, ailesinin hiç bir zaman müvekkili benimsemediğini, erkeğe hakaret ettiğini, aşağıladığını ve erkeğe karşı ilgisiz olduğunu, kadının 2016 yılında ortak haneyi terk ettiğini, 2017 yılında ihtar gönderdiğini belirterek tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesi uyarınca boşanmalarına, aylık 500.00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000.00 TL maddî, 100.000.00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacının erkeğin, davacı-karşı davalı kadına devam eden şekilde fiziksel şiddet, ailesiyle görüşmesine engel olarak ve boşanma konusunu gündeme getirmemesi yönünde tehdit ederek duygusal şiddet uyguladığı, erkeğin tamamen kusurlu olduğu, kadına yüklenecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, karşı davanın, erkeğin nafaka ve tazminat taleplerinin reddine, kadının emekli olduğu, yeterli ve düzenli gelir getiren bir işte çalıştığı anlaşıldığından tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına koşulları oluştuğundan 13.000,00TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı kadın vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti ve tazminat miktarları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki boşanma davası, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve miktarları ile kendi reddedilen tazminat talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı kadının tanıklarının beyanları ile erkeğin sık sık alkol aldığı, kadınla ilgilenmediği, kadına hakaret ettiği, sürekli borçlandığı sabit olmakla bu vakıaların da erkeğe kusur olarak yüklenmesi gerektiği ve kadın yararına hükmedilen tazminatların az olduğu gerekçesiyle davacı karşı davalı kadının kusura ve tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, bu hususlarda yeniden hüküm tesisine, kusurun gerekçesinin düzeltilmesine, kadın yararına 100.000.00 TL maddî, 100.000.00 TL manevî tazminata, kadının sair, erkeğin tüm istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kadının davasının kabulü, erkeğin davasının reddi, kusur tespiti, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadının boşanma davasının kabulü, erkeğin boşanma davasının reddi, kusur tespiti ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.