"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/877 E., 2023/626 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/336 E., 2022/51 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- davalı kadın dava dilekçesinde; davalı- davacının babalık görevini yerine getirmeyen biri olduğunu, eşinin kendisini daha önceden darp ettiğini, eşine katlanacak gücünün kalmadığını, ortak çocuğunun velâyetinin kendisine verilmesini, düğünde kendisine takılan altınlarını erkeğin kendisinden alıp ev satın aldığını, erkeğin bu evi de eniştesi ...un adına yaptığını, erkekten 50.000,00'er TL tazminat talebinde bulunduğunu, ziynet alacağı talebi, erkekten aylık 1.000,00 TL nafaka talebinde bulunduğunu, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ziynet alacağının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı- davacı erkek vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; İstanbul’da yaşadıkları halde Mardin iline dönen kadının İstanbul’a gelmek istemediğini, müvekkilinin iş bulmakta zorlandığı için yeniden İstanbul’a gittiğini, kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, evi kırıp eşyaları da götürdüklerini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile velâyetin müvekkiline tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...26.10.2020 tarihli duruşmamız ile dosya kapsamında ön inceleme yapılmış, davacı- davalı ve davalı- davacı vekiline tanık isim listeleri ile henüz bildirmedikleri delillerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı- davalı ve davalı- davacı vekili tanık ve delil listesini ibraz etmediği gibi 18.01.2021 tarihli ve sonraki tahkikat duruşma gününde de tanıklarını hazır etmediği, davaların ispatlanamadığı..." gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-davalı kadın istinaf dilekçesinde özetle; boşanma ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı-davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; karşı dava hakkında hiç değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-davalı kadın istinaf dilekçesinde özetle; boşanma ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı-davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına karar verilmesini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında evlilik birliğinin temelinden sarsılıp sarsılmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı süresinde delil bildirilip bildirilmediği, karşı velâyet davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 140 ıncı, 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden ..'ye yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ....'a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.