"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/636 E., 2023/901 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesis
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/412 E., 2021/130 K.
Taraflar arasındaki boşanma ve mal rejimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilere, mal rejimi tasfiyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kadının başvurusunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, kadının mal rejimi talebi yönünden kararın kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, erkeğin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin sürekli alkol alarak eve şarhoş geldiğini, kadına eziyet ettiğini, defalarca üzerine yürüdüğünü, daha önce iki kere alkol bağımlılığı tedavisi gördüğünü, öfke kontrolü olmadığını, ortak çocuğu defalarca dövdüğünü, evin geçimini ihmal ettiğini, evin faturalarını ve mutfak masrafını ödemediğini, kadını sık sık kovduğunu, mahrem konuları başkalarına anlattığını, kadına fiziksel şiddet uyguladığını, kadının beyninde kist oluştuğunu, tedavisinde erkeğin kadını yalnız bıraktığını, tarafların 07.03.2019 tarihinden beri ayrı yaşadıklarını belirterek davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, mal rejimi tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, erkeğin kadını ve çocuğunu sevdiğini, her ikisinin de eve dönmesini dört gözle beklediğini, erkeğin alkolü bırakmak için tedavi gördüğü zamanda ve kuzenin vefat ettiği sırada kadının desteğini beklerken 20.04.2019 tarihinde kadının sebepsiz yere evi terk ettiğini belirterek davanın reddine, aylık 1.000,00TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin alkol kullandığı ve eve alkollü gelerek evde huzursuzluk çıkardığı, eşine hakaretlerde bulunduğu ve sesini yükselttiği, tarafların 8 aydır ayrı yaşadığı, evlilik birliğinden doğan evlilik birliğinin mutluluğunu el birliğiyle sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiği, erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, kadının edinilmiş mallara katılma rejimine dayalı talebinin, boşanma davasıyla bir görülemeyeceğinden bu hususta karar tesisine yer olmadığına, bu talepleriyle ilgili ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı, mal rejimi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarının az olduğu, kadının mal rejiminin tasfiyesi talebine ilişkin ise bu talep hakkında dava değerinin tespiti, eksik nispi harcın tamamlanması için gerekli işlemlerin yapılması ve sonucuna göre dosyanın tefriki hususunun değerlendirilmesi gerekirken talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu, kararın mal rejiminin tasfiyesi talebine ilişkin bölümünün kaldırılması gerektiği gerekçesiyle kadının yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile kararın hüküm kısmının ilgili bentlerinin kaldırılmasına, yerlerine yeniden hüküm kurulmasına, kadın yararına aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasına, 45.000,00TL maddî ve 40.000,00TL manevî tazminata, kadınınmal rejiminin tasfiyesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın hüküm kısmının ilgili bendinin kaldırılmasına, eksiklikler tamamlanarak değerlendirme yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, erkeğin tüm, kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; boşanma kararını fer'îleri ile birlikte kabul etmediklerini, erkeğin kusurunun bulunmadığını, hükmedilen nafaka ve tazminatların haksız olduğunu belirterek davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi,174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.