"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/810 E., 2023/1307 K.
KARAR : Kısmen ret
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden onanmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı-karşı davalı erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 100.000,00 'er TL maddî ve manevî tazminata ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, müvekkili lehine 100.000 TL maddî, 100.000 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2020/617 Esas, 2021/1595 Karar sayılı kararı ile davalı-karşı davacı kadının, eşine fiziksel şiddet uygulayıp hakaret ettiği, evden kovduğu, eşinin önceki evliliğinden olan kızıyla ve ailesiyle görüştürmesinde problem yaşatması nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, davacı-karşı davalı erkek yararına 10.000 TL maddî, 10.000 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- karşı davalı erkek vekili; maddî ve manevî tazminatın miktarlarına yönelik, davalı- karşı davacı kadın vekili; kusur tespiti, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/322 Esas, 2022/1575 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davalı-davacı kadına yüklenen kusurlu davranışların kanıtlandığı, davacı-karşı davalı erkeğin de kadının davası açılmadan önce davalı-karşı davacı kadına karşı şiddet uyguladığının sabit olduğu, gerçekleşen bu duruma göre de; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, davalı-karşı davacı kadının davacı-karşı davalı erkeğe nazaran daha ziyade kusurlu olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının karşı dava yönünden kaldırılmasına, karşı davanın da kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı erkek vekili, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat miktarı yönlerinden, davalı-karşı davacı kadın vekili kusur belirlemesi ve tazminatlar yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 23.02.2023 tarihli kararı ile Mahkemelerce taraflara yüklenen ve gerçekleşen kusurlu davranışların yanında, dosya arasında bulunan tanık beyanları, ceza dava dosyaları ve telefon görüşmelerine ilişkin dökümler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı-karşı davalı erkeğin güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve birlik görevlerini yerine getirmesine engel olacak şekilde evi sık sık ve uzun süreli olarak terk ettiği, bu nedenle davacı-karşı davalı erkeğe güven sarsıcı davranışlarda bulunma ve evi sık sık terk etme kusurlarının da yüklenilmesi gerektiği, o halde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu olduğu, boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eş yararına maddî ve manevî tazminata karar verilemeyeceği, davacı-karşı davalı erkek yararına 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında düzenlenen maddî ve manevî tazminata hükmedilme koşulları oluşmadığı, davacı-karşı davalı erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına, sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına boşanmaya sebebiyet veren olaylarda taraflar eşit kusurlu bulunmakta olup eşit kusurlu eş lehine tazminata hükmedilemeyeceğinden somut olayda davacı-karşı davalı erkek yararına maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı erkek vekili; tarafların eşit kusurlu bulunmalarının doğru olmadığını, tarafların eşit kusurlu kabul edildikleri durumda davanın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hakkaniyete göre belirlenmesi gerektiğini, karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına, mahkemeniz aksi kanaatte ise tarafların boşanmada eşit kusurlu olmaları sebepleriyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinden eşit ve karşılıklı şekilde sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, yargılama gideri ve vekâlet ücreti, tazminatların reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ileri istemine ilişkin bozmaya uygun karar verilip verilmediği, erkek yararına tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü 326 ncı 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 176 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı-karşı davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.