"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1092 E., 2023/1069 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/613 E., 2021/1619 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararına yönelik ek karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tesis edilen ipoteğin ve kefalatin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı İNG Bank A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 31.20.2018 tarihli, 2017/140 Esas, 20187373 Karar sayılı kararı ile, davacının ipoteğin iptali ve kefaletin iptali talebini içerir davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli, 2019/2221 Esas, 2019/1401 Karar sayılı kararı ile ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin davada Aile Mahkemesi Sıfatıyla yargılama yapıp karar verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kefaletin iptali talebi yönünden bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak kefaletin iptali talebine ilişkin dava ile ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın bir arada görülmesi mümkün olmadığı halde, davaların birbirinden tefriki ile kefaletin iptali davasına Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla, ipoteğin kaldırılması davasına ise Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, her iki davada da Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın 05.05.2017 tarihinde açıldığı, davalı ...’nun yargılama sırasında 20.09.2017 tarihinde vefat ettiği, ilk derece mahkemesince davalı ...’nun mirasçıları davaya dahil edilmeden, bunun için davacı tarafa süre verilmeden tahkikat bitirilerek ve sözlü yargılamaya geçilerek 31.10.2018 tarihinde karar verilmek suretiyle hata yapıldığı, davaya konu taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı, ancak satış bedeli üzerinden tedbirin devamına karar verildiği, taşınmazı satın alan fer’i müdahilin tedbir kararı nedeniyle taşınmazı tapuda alamadığı, ilk derece mahkemesince taşınmazın ihale yoluyla satışının kesinleşip kesinleşmediği, ihalenin feshi davası açılıp açılmadığı hususları araştırılmadan ve cebri icra yolu ile satış durumunda davanın ipoteğin kaldırılması talebi yönünden konusuz kalıp kalmayacağının tartışılmamasının da hatalı olduğu, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığının yargılama sırasında yeterince araştırılmamasının da hatalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2.Dosya görevli mahkemeye gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm 24.02.2023 tarihinde kesinleşmiştir.
3.Davalı banka vekili talep dilekçesinde ; Mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ve kesinleştirme şerhi verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2023 tarihki ek kararı ile, mahkemece taşınmaz üzerine konulmuş herhangi bir ihtiyati tedbir şerhi bulunmadığı, taşınmaz üzerinde Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından konulmuş bir ihtiyati tedbir şerhinin bulunduğu gerekçesi ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
Davalı banka vekili tarafından ek karar istinaf edilmiştir.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar ve özellikle Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/169 Esas sayılı dosyasında kefaletin iptali davasının devam etmesi ve tedbirin kaldırılması talebinin bu dosyada değerlendirilmesi gerektiği ve bu dosyanın halen başka bir dairede istinaf incelemesi için bulunduğu dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı banka vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili; İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen 01.03.2023 tarihli ek karar ile bu ek karara yönelik davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 194 üncü, 197 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.