"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/223 E., 2023/330 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/110 E., 2020/586 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek dava dilekçesinde; davalı ile fikren ve ruhen anlaşamadıklarını, aile içerisinde sürekli kavga ve sürtüşmeler yaşandığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla davalı ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davalı anneye bırakılmasına, çocuklar lehine toplam 900,00 TL iştirak nafakasının tarafınca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tanık listesi ve delillerini sunmadığı, duruşmada ise "Ben tanık listesi sunmadım, şu anda da tanıklarım hazır değildir. Dinleteceğim tanık da yoktur. Başka sunacağım bir delil de yoktur. Ben davamın kabulüne karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, davalının ise duruşmada, "Ben boşanmak istemiyorum, davanın reddini talep ediyorum" şeklinde beyan bulunduğu, davacı tarafa tanıklarını sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, ancak bu süre içerisinde tanık isim ve adreslerini bildirmediği gibi tahkikat duruşmasında da tanıklarını hazır etmediği, tanık bildirmeyeceğini ve tanık delili haricinde başka bir delilinin de bulunmadığını beyan ettiği, davacının davasını ispata yarar herhangi bir delil dosyaya sunmadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davacıya, tanıklarını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtaratına karar verilmiş, davacı 22.12.2020 tarihli duruşmada tanık listesi sunmadığını, tanıklarının hazır olmadığını, dinleteceği tanık da bulunmadığını, başka sunacağı delil de olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davacının davasını ispatlayamadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı erkeğin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının ispatlanıp ispatlanmadığı, kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.