"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/58 E., 2022/487 K.
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı kadın vekili
Taraflar arasındaki iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde katılma alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı kadın vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalı erkek eş adına taşınmaz ve araç edinildiğini, davalı erkeğin boşanma davasının açıldığı gün araç ve taşınmazı mal kaçırma amacıyla diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek trafik kaydının ve tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç için 15.000,00 TL, taşınmaz için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL katılma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; davacı kadn vekili 25.04.2022 tarihli dilekçesiyle talep miktarını taşınmaz için 222.750,00 TL, araç için 97.818,00 TL olmak üzere toplam 320.568,00 TL'ye yükselterek toplam 320.568,00 TL katılma alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz ve aracın davacının bilgisi dahilinde satıldığını, ödenmesi gereken borçlar için ipotekli olması nedeniyle malların zorunlu olarak tanıdıklara satıldığını, muvazaalı satış olmadığını, iptal ve tescil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.10.2013 tarih ve 2013/41 Esas, 2013/1200 Karar sayılı kararı ile, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.01.2016 tarih ve 2015/21341 Esas, 2016/618 Karar sayılı kararı ile, maddî olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme hakime ait olduğu, davanın terditli olarak açılmış mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan hakka dayalı tapu ve trafik kaydının iptali ile tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ise alacak istemine ilişkin olduğu, mal rejiminin tasfiyesine bağlı haklara dayalı davalar aile mahkemelerine ait olduğu, uyuşmazlığın hatalı nitelendirilmesi sonucu, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyularak tasfiye konusu aracın 09.06.2010 tarihinde davalı adına satın alındığı, 26.12.2012 tarihinde diğer davalı ...'e satıldığı, aracın edinilmiş mal niteliğinde olduğu, aracın devir tarihi ve boşanma davasının açılış tarihi birlikte değerlendirildiğinde, davacı kadının katılma alacağını azaltma kastıyla yapıldığı kanaatine varıldığı, ayni hak talebinde bulunulamayacağı, araçtan kaynaklı olarak evlilik birliği içinde ödenen kredi taksitleri dikkate alınmak suretiyle ve boşanma dava tarihinden sonra ödenen kredi taksitleri mahsup edilerek dava konusu araçtan kaynaklı davacının 97.818,00 TL katılma alacağı olduğu; tasfiye konusu taşınmazın da 26.01.2010 tarihinde davalı adına satın alındığı, 28.12.2012 tarihinde diğer davalı ...'e satıldığı, taşınmazın edinilmiş mal niteliğinde olduğu, taşınmazın devir tarihi ve boşanma davasının açılış tarihi birlikte değerlendirildiğinde, davacı kadının katılma alacağını azaltma kastıyla yapıldığı kanaatine varıldığı, taşınmazın alımında kredi kullanıldığı, evlilik birliği içerisinde ödemelerin yapılmaya başlandığı, evlilik birliği içinde kredi çekildikten sonra boşanma davasının açıldığı tarihe kadar toplam 35 adet kredi taksit ödemesinin yapıldığı, evlilik birliği içinde ve tasfiye tarihi olan boşanma dava tarihine kadar yapılan taksit ödemesi çıktıktan sonra kalan miktarın davalının kişisel malı ve taşınmazın borcu olduğu, boşanma dava tarihinin tasfiye tarihi olduğu, tasfiye tarihinden sonra ödenen kredi taksitlerinin davalının kişisel malından ödenmiş olduğu, bu nedenle mal rejiminin tasfiye tarihinden sonra yapılan kredi ödemeleri bakımından gerekli oranlama ve denkleştirmeler yapılmak suretiyle davacının taşınmazın alımında kullanılan ve evlilik birliği içerisinde ödenen kredi ödemesinden kaynaklı olmak üzere toplamda 222.750,00 TL katılma alacağı bulunduğu, ayni hak talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle aracın trafik kaydının iptali ve yarı hissesinin davacı adına tescili talebinin reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve yarı hissesinin davacı adına tescili talebinin reddine, araçtan kaynaklı olarak 97.818,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, taşınmazdan kaynaklı olarak 222.750,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 25.05.2023 tarih ve 2022/9332 Esas, 2023/2706 Karar sayılı kararı ile, Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı belirtilerek davacı kadın vekili ve davalı ... vekilinin yerinde yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı kadın vekili karar düzeltme dilekçesinde; iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, katılma alacağının eksik hesaplandığını, aracın kredi ile alınmadığını, davalının dahi aracın kredi ile alındığını savunmadığını, taşınmaz için yapılan kredi oranlamasının da hatalı olduğunu, talep artırımın sadece davalı ... yönünden yapıldığını, diğer davalılar yönünden davanın dava dilekçesinde değere göre reddedilen miktar belirlenerek vekâlet ücretinin belirlenmesi gerektiğini belirterek Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinde iptal ve tescil kararı verilip verilemeyeceği, talep dışında karar verilip verilmediği, malların edinilmesinde kredi kullanılıp kullanılmadığı ve kişisel mal denkleştirmesinin doğru yapılıp yapılmadığı, davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin doğru belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır. Dava, iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesi, 190 ıncı maddesi, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 716 nı maddesi; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarih ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 07.10.1953 tarih ve 1953/8 Esas, 1953/7 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, aşağıdaki paragraf dışındaki karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Davacı kadın vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin incelemesinde; somut olayda, davacının dava dilekçesinde araç ve taşınmaz kaydının iptali ile kendi adına tescilini, mümkün olmaması halinde araç yönünden 15.000,00 TL, taşınmaz yönünden 20.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği ve 35.000,00 TL üzerinden harcın yatırıldığı, davacının 25.04.2022 tarihli dilekçesinde ise alacak miktarını yükselterek araç yönünden 97.818,00 TL, taşınmaz yönünden 222.750,00 TL olmak üzere toplam 320.568,00 TL alacağın sadece davalı ...'ten tahsilini talep ettiği ve eksik harcın tamamlandığı, davalı ... yönünden harcı yatırılan miktarın 15.000,00 TL ve davalı ... yönünden harcı yatırılan miktarın 20.000,00 TL olduğu, iptal ve tescil talebi yönünden tamamlama harcı yatırılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece davalılar Muktedir ve İbrahim Cihan yönünden harcı yatırılan miktar ile karar tarihinde (23.06.2022) yürürlükte bulunan AAÜT 13 üncü maddesi (maktunun altında kalmamak kaydıyla) gözetilerek davalılar lehine vekâlet ücretinin belirlenmesi gerekirken, hatalı şekilde fazla vekâlet ücretinin belirlenmesi hatalı olmuş, bu sebeple kararın düzeltilmesi gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı kadın vekilinin vekâlet ücreti dışında diğer karar düzeltme isteminin reddine,
2. Davacı kadın vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 25.05.2023 tarih ve 2022/9332 Esas, 2023/2706 Karar sayılı onama kararının vekâlet ücreti yönünden KALDIRILMASINA, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “... dava konusu aracın dava tarihi itibariyle tespit edilen değeri üzerinden ...Ü.T gereğince hesaplanan 5.925,00 TL nisbi ...” ibaresinin çıkartılarak yerine “... iptal ve tescil talebi yönünden harcı yatırılan değer üzerinden ...Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu ...” ibaresinin; hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “... dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilen değeri üzerinden ...Ü.T gereğince hesaplanan 17.250,00 TL nisbi ...” ibaresinin çıkartılarak yerine “iptal ve tescil talebi yönünden harcı yatırılan değer üzerinden ...Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu ...” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.